My Radio

masculinisme.blog-city.com

masculinisme.blog-city.com

mensNEWSdaily: 1deAs are c0ntagiOns

Congress Should Kill Discriminatory Domestic Violence Act

"I hope VAWA becomes the Titanic of the legislative approach to social problems. I hope it sinks spectacularly."

June 29, 2005


--------------------------------------------------------------------------------

by Wendy McElroy
--------------------------------------------------------------------------------

The Violence Against Women Act (VAWA) will expire this September if it is not reauthorized by Congress. Largely viewed as an anti-domestic violence measure, VAWA has become a flashpoint for the men's rights advocates who see it instead as the living symbol of anti-male bias in law.
Although a significant number of domestic violence victims are male, VAWA defines victims as female. As one result, tax-funded domestic violence shelters and services assist women and routinely turn away men, often including older male children.

Estimates vary on the prevalence of male victims. Professor Martin Fiebert of California State University at Long Beach offers a bibliography that "summarizes 170 scholarly investigations, 134 empirical studies and 36 reviews."

It indicates that men and women are victimized at much the same rate. A lower-bound figure is provided by a recent DOJ study: Men constituted 27 percent of the victims of family violence between 1998 and 2002.

Accordingly, men's rights activists not only accuse the VAWA of not merely being unconstitutional for excluding men but also of dismissing the existence of one-quarter to one-half of domestic violence victims.

The criticism should go deeper. In many ways, VAWA typifies the legislative approach to social problems, which arose over the past few decades and peaked during the Clinton years.

The legislative approach follows a pattern: public furor stirs over a social problem; Congress is pressured to "do something"; remedial bureaucracy arises, often with scant planning; the problem remains; more money and bureaucracy is demanded; those who object are called hostile to "victims."

VAWA arose largely from the concern stirred by feminists in the '80s. They quite properly focused on domestic violence as a neglected and misunderstood social problem. But their analysis went to extremes and seemed tailor-made to create public furor.

As an example, consider a widely circulated claim: "a woman is beaten every 15 seconds." The statistic is sometimes attributed to the FBI, other times to a 1983 report by the Department of Justice's Bureau of Justice Statistics. But neither the FBI nor the DOJ sites seems to include that statement or a similar one.

Men's rights activists contend that the elusive statistic derives from the book "Behind Closed Doors: Violence in the American Family" (1980) by Murray Straus, Richard J. Gelles and Suzanne K. Steinmetz. The book was based on the first National Family Violence Survey (1975), from which the FBI and other federal agencies drew.

The survey does support the claim that a woman is battered every 15 seconds but also indicates men are also victims. By omitting male victims from their efforts, however, domestic violence activists create the impression of a national epidemic that uniquely victimizes women who require unique protection.

In response to public outcry, Congress was pressured to "do something." It passed VAWA 1994, granting $1.6 billion to create a bureaucracy of researchers, advocates, experts, and victim assistants, which some collectively call "the domestic violence industry."

Reauthorized in 2000, VAWA's funding rose to $3.33 billion to be expended over five years. Now, VAWA 2005 seeks more money.

Voices like the National Organization for Women insist that "the problem" remains. To argue for the "growing problem of gender-based violence," however, NOW reaches beyond traditionally defined violence against women and seeks to protect high school girls from abusive dating experiences. NOW states, "Nearly one in three high-school-age women experience some type of abuse -- whether physical, sexual or psychological -- in their dating relationships."

Without expanding the definition in such a manner, it would be difficult to argue for more funding.

Data indicates that traditionally defined violence against women has declined sharply. The rate of family violence reportedly "fell from about 5.4 victims per 1,000 to 2.1 victims per 1,000 people 12 and older," according to DOJ statistics.

VAWA 2005 faces much more opposition than its earlier incarnations. One reason is that men's rights activists have been presenting counter-data and arguments for over 10 years.

Advocates of VAWA 2005 have responded with pre-emptive accusations that paint opponents as anti-victim: for example, "If Congress does not act quickly to reauthorize the legislation, they are putting women's and children's lives at risk."

But most of the anti-VAWA arguments are not anti-victim. Many are anti-bureaucracy and could apply to any of the so-called "industries" created by the legislative approach to social problems. (The Child Protective Services is another example.)

Some anti-bureaucracy objections focus on the billions of dollars transferred into programs, often with little oversight or accountability attached.

Other objections point to those dollars being used for political purposes rather than clear and immediate assistance to victims. The misuse of tax dollars is most often alleged on the grassroots level, where men's rights activists often face VAWA-funded opposition to political measures, especially on father's rights issues.

One incident in New Hampshire illustrates the point. Earlier this year, The Presumption of Shared Parental Rights and Responsibilities Act was defeated by vehement opposition from the New Hampshire Coalition Against Domestic and Sexual Violence. The coalition both wrote to and spoke before the Legislature. Accordingly, father's rights advocates in New Hampshire are seeking language in VAWA 2005 to prohibit any VAWA-funded agency from "legislative lobbying, advertising, or otherwise supporting the endorsement of, or opposition to, any state proposed legislation" which is not explicitly related to the prevention of domestic violence.

I think they should seek to kill the act entirely. I believe VAWA is not only ideologically inspired and discriminatory, it is also an example of why bureaucracy-driven solutions to human problems do not work.

I hope VAWA becomes the Titanic of the legislative approach to social problems. I hope it sinks spectacularly.

Wendy McElroy


--------------------------------------------------------------------------------

Not the Era of the Deadbeat Dad but the Era of the Hero Father - Jeffrey Leving - Glenn Sacks - MensNewsDaily.com�

Not the Era of the Deadbeat Dad but the Era of the Hero Father

June 24, 2005



--------------------------------------------------------------------------------
by Jeffrey Leving and Glenn Sacks

--------------------------------------------------------------------------------

Fatherhood has changed dramatically in the era of divorce and out of wedlock births, and much attention has been paid to two unfortunate products of this era—the absent father and the deadbeat dad. However, there is another type of father this era has produced, one which has received very little attention—the hero father.

According to the Children's Rights Council, a Washington-based advocacy group, more than five million American children each year have their access to their noncustodial parents interfered with or blocked by custodial parents. Behind that statistic are legions of heroic divorced or separated fathers who fight a long, hard but generally unrecognized battle to remain a meaningful part of the lives of the children who love them and need them.>

Some hero fathers move repeatedly to be near their children. In the controversial case of DeBrenes v. Traub, Eric Traub had already moved to new cities twice in order to be near his daughter when he was forced to conduct a lengthy and expensive legal struggle to prevent her from being moved to Costa Rica. As is typical, the court allowed the move. Traub’s determination paid off, however, as the now teenaged girl became so set against the move that her mother, to her credit, dropped the request.

Most fathers are not so fortunate. In a recent California Supreme Court case, Gary LaMusga, who operates a business in Northern California, fought for eight years to prevent his two young sons from being moved to Ohio, 2,000 miles away. He eventually won, but his victory was a pyrrhic one because his children had already been moved out of state in violation of court orders. In the strange world of modern family law, even with the new decision his children will not be moved back.

While divorced dads are unfairly stigmatized as stingy, some noncustodial fathers raise their children in their homes but still pay child support to the children’s mothers. Many others never ask for child support. In the face of a family court system which usually grants mothers a monopoly of power over children, these fathers must buy or rent their children back. When mothers allow their children to live with their fathers—or send them there because they’ve become unruly or inconvenient—fathers often won’t challenge custodial and financial arrangements because they fear doing so will mean they’ll be pushed out of their children’s lives.

Other fathers endure physical abuse at the hands of their wives but remain in the relationships because they know that divorce will leave their children alone in the custody—usually sole custody—of an abuser. Decades of research show that women are as likely to abuse their male partners as vice versa, and that heterosexual men make up a significant minority of those suffering injuries in domestic assaults. However, gender politics has kept this research from influencing government and law enforcement policies. Many men know that revealing their wives’ violence usually means the wife will claim that she was abused, and the system will side with her. Fathers are commonly arrested, punished or slapped with custody sanctions for their wives’ violence.

In one highly publicized case, Dr. Xavier Caro, a Northridge, California rheumatologist, endured years of physical abuse at the hands of his wife Socorro, who once assaulted him so badly he had to have surgery to regain his sight in one eye. Xavier stayed in the relationship for the sake of his kids but his efforts failed, as Socorro later shot and killed three of their four children.

Some fathers face false charges of domestic violence or sexual abuse, which are commonly used as custody maneuvers in divorce. Those most vulnerable to these charges are dads who are their children’s primary caregivers. Such charges are often made to separate these dads from their children so a new custody precedent can be set with mothers as the primary caregivers.

Falsely accused men often bankrupt themselves fighting to regain access to their children. Meanwhile, many can only see their children in nightmarish visitation centers where fathers are treated like criminals.

Over the past several decades the love and devotion of millions of fathers has been tested in ways few in previous generations experienced. This Father’s Day, let’s honor the hero father.

This column was first published in the Ft. Worth Star-Telegram (6/19/05).
Jeffrey Leving & Glenn Sacks

VAWA Law Polarizes The Sexes, Weakens The Family

VAWA Law Polarizes The Sexes, Weakens The Family

May 19, 2005


--------------------------------------------------------------------------------
by Carey Roberts
--------------------------------------------------------------------------------

In his book, Our Dance Has Turned to Death, sociologist Carl Wilson traces the seven steps of societies in decline. Near the end, the country reaches Stage Five where the affection between husbands and wives is replaced by suspicion and hostility. Stage Six is marked by selfish individualism that fragments society into warring factions.

If Mr. Wilson’s analysis is correct, then American society is closer to anarchy than most people realize.

That process of family and social disintegration is spurred by the Violence Against Women Act – VAWA for short -- the $1 billion-dollar-a-year law that was passed five years ago at the behest of the radical feminists. VAWA comes up for renewal later this year in Congress.

When you look closely, it becomes clear that VAWA has an agenda that reaches far beyond the protection of women.

VAWA-funded educational programs push the time-worn storyline of the violent man and a brutalized woman. But that stereotype is false. The truth is, members of the fairer sex are just as likely to commit domestic violence as men.

But once society comes to believe that members of the male sex are a menace to women, it becomes easy to enact laws that strip men of their Constitutional rights of due process and equal treatment under the law.

Again, that’s where VAWA steps in.

One of the tools promoted by VAWA is the use of restraining orders. At first blush, the idea sounds common-sensical: a woman who is being abused should be able to get her husband removed from the house.

But in many states, judges crank out restraining orders like Confederate one-dollar bills, not pausing to verify the woman’s claims or even to hear the man’s side of the story.

A 1995 Massachusetts study found that 60,000 restraining orders were issued each year. In fewer than half of those cases was there even an allegation of physical violence. In the other cases, the woman simply claimed she felt afraid, or maybe there had been a marital spat.

Recently the Massachusetts Supreme Judicial Court became concerned that this epidemic of restraining orders was fraying the fabric of judicial impartiality. The Court opined that judges must “resist a culture of summarily issuing and extending these orders.”

Elaine Epstein, former president of the Massachusetts Bar Association, was even more candid: “Restraining orders are granted to virtually all who apply…In many [divorce] cases, allegations of abuse are now used for tactical advantage.”

Tactical advantage? Ms. Epstein was referring to the fact that while hubby is barred from the house, the wife quickly files for a divorce, and cleverly requests temporary custody of the kids. That paves the way for near-automatic award of sole custody once the divorce is finalized.

So careful about raising your voice, Pop, or you might be thrown out on your ear -- and end up losing your kids for good measure.

Is this beginning to sound like Carl Wilson’s Stage Five of societal dissolution? In fact, has anyone noticed that Constitutional protections of due process are being shredded by this near-hysteria over domestic violence?

And there’s more to the story.

Columnist Phyllis Schlafly recently probed the financial incentives that drive our nation’s child support system: “Follow the money,” she warned. “The less time that noncustodial parents (usually fathers) are permitted to be with their children, the more child support they are required to pay into the state fund.”

So last month, family advocates in California set out to challenge these perverse incentives by introducing the Shared Parenting Bill. Their aim was to encourage equal participation of fathers by granting them joint custody of their children in the event of divorce. [http://cspaonline.org/index.php]

Who could ever be against that?

The ladies from NOW, that’s who. Their argument? Changing the practice of awarding sole custody to mothers would expose the kids to all manner of abusive dads.

That smear conveniently ignored an interesting fact: it’s mothers, not fathers who are far more likely to abuse and neglect their children, according to the U.S. Department of Health and Human Services.

So two weeks ago, the California Assembly Judiciary Committee killed the Shared Parenting Bill. And divorced children were rendered fatherless by a spiteful gender stereotype.

The fragmentation of society into warring factions – shades of Mr. Wilson’s Stage Six.

The Violence Against Women Act represents a frontal assault on both fatherhood and on the integrity of the traditional family. That’s a troubling harbinger for the dissolution of democratic society.


Carey Roberts

Patschef

It is important for us in order to fight collectivism to alert the interntional community about the true situation in France. The administration being chiefly an auxilliary to the collectivists, the press and the justice being largely controlled by them, it is pointless to try and change the state of public opinion in France. Just like you can't fight the Gulag by sending a letter to the Pravda. We must follow the steps of Havel, Sakharov, Solzhenitsyn, and have the courage to constantly inform the rest of the world about the daily oppression that we live. People have to stop waking up every morning with the (implicit) idea that France is "OK". They have to keep in mind that France is a "problem", just like North Korea or Cuba are a problem.

Are there concentration camps in France? There aren't any formal concentration camps but life in certain areas increasingly resemble life in concentration camps. People are victimized (robbed, assaulted, raped, tortured) by mobs of (typically) ethnic youth under the complete passivity of the "police". Their crimes? It varies. Resisting racket. Not being a drug addict. Not being a drug dealer. Not being a muslim. Being a muslim girl who does not wear a veil. Working at school. Being an easy prey (elderly). Having refused to give a cigarette. Having filed a complaint with the police following an act of vandalism. People can't escape these neighborhood for economic reasons and they are totally let down by the police. So, what's the difference between that and a concentration camp?

Fair enough, but what does that have to do with collectivism? Well, a basic premise of collectivism is that, in a free society, it is impossible for individuals to improve their lot by hard work and voluntary exchange. Once this premise is gone, so is collectivism. Therefore, when the collectivists get in power, they make it impossible for poor people to escape poverty by their own individual effort. Hence the importance of letting violent predators victimize these people. If law and order were maintained in these neighborhoods, some people would make it, and the whole theory that they are helpless and that the state should take care of them would entirely collapse. Let's put them in a nightmarish concentration camp in order to make sure they won't succeed. A incorrect theory should never be put to empirical test. The Gulag is the secret place where those who jeopardize the theory end up.

Collectivism has produced a new kind of human being. In my French Blog I call him Homo Collectivus Gallus. What is he? A frustrated, impotent loser who blames others for his own failures. A guy who only knows how to deploy energy in order to destroy. A guy whose main feeling, by far, is envy. Who only shows "courage" when in a crowd against a weaker party. A lot of such people have invaded the ministry of education. They penalize brilliant children by imposing on them a feeling of guilt. They block any conceivable evolution. They lobby for further funding which eventually funds their lazy absenteeism. They don't mind to spoil the future of children by sabotaging an entire trimester with a strike. For these people, the ministry of education is meant to provide services to them. And the children are just hostages; to make sure they can grab enough from society. Their most important choice in life was made not on the basis of positive considerations (what am I going to do for a living?), but on the basis of negative ones (when shall I retire? When is the next vacation? How about sickness benefits?). The job is of interest to them not because of what you do in the job but because of what you don't do. And in the process, they train more Homines
Collectivi Galli.

Among the traditional values that the collectivists virtually abolished, one is individual responsibility. A prerequisite for individual responsibility is freedom. If you are not free to act, why should you be liable for your actions? But, conversely, a prerequisite for freedom is responsibility. If you are not held responsible for your acts, why should you abstain from infringing on other's freedom? So if we manage to convince people that people should not be accountable for the consequences of their acts upon others because it is "too tough", then you have won. Especially if at the same time, building on feelings of anger, you maintain that somebody is responsible. You're going to substitute prevention for punishment. You're going to transfer responsibility from the individual to other connected individuals or to society as a whole. I'm not going to sell you a knife because you could use it as a weapon -- but trust me, I won't do it -- I can't trust you, if you kill somebody with it, people say you aren't really responsible and they might even say I'm responsible. We don't want such bad social outcomes, do we? We want a nice and peaceful society. How do we get it when we are so nice we can't punish criminals. Well, let's be precautionary. Let's avoid trouble. Let's prohibit the sale of knives altogether.

So let's reduce the freedom of non-criminals to avoid crime caused by criminals.
Let's reduce the freedom of good drivers to avoid accidents caused by bad drivers.
Let's prohibit bathing in that river because careless people might hurt themselves.

Bernard Chapin

Mutilating Masculinity



by Bernard Chapin

“The academic Left is so eager to get their hooks into our kids that they start before classes even begin. Colleges across the country assign books to be read by incoming freshmen who should be ready to discuss the important socialist messages in the selected tomes. The stated goal is to encourage critical thinking and spark debate, yet the choice of books reflects little in way of debate and much in the manner of indoctrination.”
-Kimberly Schuld.
I read that quote this morning and realized that my obligation to the outside world concerning the practices of today’s universities has not yet been fulfilled. Last week I addressed the fact that college textbooks are often contaminated with radical feminist ideology. From the numerous responses I received, it seems likely that much of the general population is in need of further illumination regarding the fabrications that are being passed off as scholarship today. Therefore, I will return to my source from last week and display even more repugnant material.
As stated previously, I teach a course on development and use John Santrock’s Adolescence [2003] as a resource. The average person would not suppose a topic like child development would be political, but they’d be very wrong. Unfortunately, it provides the (soon-to-be) teachers I instruct with a political “teach in” every time they open its pages.
I realized that our readers would be interested in a couple of the informational sections within the textbook’s chapter on gender, and it would be short-sighted of me not to make more contents of the chapter public. The theme of the chapter can be summed up succinctly. It is, “women are goddesses and men need to improve or get back into the brush.”
Allow me to justify my statement by examining it’s treatment of masculinity. Basically, the book is against it. Indeed, Santrock makes a devout attempt to dissuade his captive audience from ever embracing it. Masculinity is depicted as a pathogen that must be eradicated and the author is pleased to refer to another academic to show you how:
“To reconstruct their masculinity in more positive ways, Ron Levant (1995) believes, every man should (1) reexamine his beliefs about manhood, (2) separate out the valuable aspects of the male roles, and (3) get rid of those parts of the masculine role that are destructive. All of this involves becoming more ‘emotionally intelligent’–that is, becoming more emotionally self-aware, managing emotions more effectively, reading emotions better (one’s own emotions and others’), and being motivated to improve those relationships. The hope is that if adult males can make these changes, they will serve as better role models for adolescent males.” [p.335]
In the spirit of the text, I’m going to reexamine my beliefs about manhood for the reader at present…Ah, now I’m finished and ready to bare my soul. Here it is: “I’m proud to be a man and I’d have it no other way.” Thank you, Mr. Levant, I’m glad you asked me to reflect. I would also like to thank the colleges and universities for encouraging students to perform this act of self-reflection when they should be trying to learn something (rather than practice scenes from “The Donohue Show”).
As for separating out the valuable male roles…Well, I’ve missed twelve days of work in nine years so I’ll keep that role. Hmm, I like reading better than talking so I’ll keep that one. Oh here’s a keeper, I find women who are physically repulsive and mentally stimulating worthy of friendship. I’d never have any romantic interest in them because they’re– that’s right– physically repulsive. That’s actually quite deep of me because physical fitness is indicative of health and youth is indicative of fertility; which means if I didn’t have that outlook I’d never reproduce. Let’s see, what role should I eliminate? None.
Actually, in my mind, this passage is an example of hate speech and it no more belongs in a university than in a Department of Necrophilia. When I read it, I was reminded of Andrea Dworkin’s housemate who once instructed his male brothers to join him in becoming “sissies.”
I guess the obvious question I have is, if men took their advice seriously and spent our time self-obsessing and gabbing, then who would do all of the work? I’m not, of course, referring to conferencing, consensus building, petition signing or syllabus writing. I am referring to the individuals who actually tend to the infrastructure of civilization. These tenders of the earth are mostly found in male dominated professions. What would happen to society if plumbers, brick layers, welders, pipe fitters, iron workers, coal miners, mill workers, teamsters, exterminators, and carpenters disappeared or tried to get jobs in the social services or hung out with Dr. Phil? We’d be in big trouble to be sure. Ironically, I’m sure the corpulent “obesity is beautiful” feministas would be the first to protest over the disappearance of electricity and sub-zero freezers.
I suppose that my analysis concerning who provides us with food and shelter is far too realistic for any academic to acknowledge. They can’t be bothered to show any respect for the diversity of those who actually make a positive contribution to their existence (rather than those who get paid 80 grand a year to strike an adolescent pose of rebellion).
I recall my old academic advisor in college once complaining to me that autoworkers made more than he did. My answer, if I could go back in time with the knowledge I’ve acquired since, would be, “the autoworker does a whole lot more good for our nation than you ever will.”
Furthermore, the author of Adolescence would be greatly pleased with my effective management of my own emotions after I read his slander of men. I calmly wrote “F---
Y--” in the margin which, in retrospect, was a most peaceful thing to do. I did not to attack or threaten anyone. Yet, I fear he may not be pleased with the way my keyboard is presently elaborating on this curse.
Next, the book wants to make clear, just in case any graduate students avoided their undergraduate indoctrinations, that men are not just to blame for any problems women experience but also for whatever setbacks men experience (gymnastics worthy of Mary Lou Retton). It seems that, “the male role has included the view that women should not be considered equal to men in work, earnings, and many other aspects of life…And the male role emphasizes competition rather than cooperation. All of these aspects of the male role have left men with inadequate positive connections with other males.” [p. 335]
Well, it’s not easy where to begin with such a passage. I have to say that the only area of radical feminism that continues to astound me is their practice of maintaining that men do not have close friendships. I have news for these gender elitists: we do. One of my favorite sayings is from Rich Zupaty, “Women have emotions; men have deeper feelings.” Deep feelings are not readily expressed in shallow, hyper-verbal sentences. How could they be?
Honestly, I’ll defer to the readers on this one if you disagree with me, but throughout my entire life, I’ve always had strong and rewarding relationships with my fellow men. Few gifts last longer or give more than Platonic friendship. Just because my friends and I don’t sit on the phone and chat all night does not mean that we don’t have “positive connections.” In fact, I’d say the fact that we don’t call each other or talk as if powered by crystal meth is one of the reasons why we have positive connections in the first place.
Even from this website, I’ve had positive interactions with men who live continents away and with whom I’ll probably never meet in person. From these pages, a powerful brotherhood has been scrolled, and, based on the preponderance of the evidence, I’ll vouch that Mike LaSalle, Angry Harry, Gus Owens, Darren Blacksmith, Steve Deluca, Mark Sobolewski, and Eric Ericson are all rock solid guys. Our internet example is quite telling as positive regard was formed without chatter, fluff, or eye contact. It is a testament to how much good will can exist among men.
I am certain that the last heavy-handed maneuver sited will flabbergast the reader. As a prelude to a scandalous argument of New York Times proportions, our author first tries some major distortion as a means to soften us up for the fable that will follow: “In the 1970s, as both males and females became dissatisfied with the burdens imposed by their stereotyped roles, alternatives to ‘masculinity’ and ‘femininity’ were explored.” [p.331]
Did you see those scare quotes? They suggest that masculinity and femininity are not real concepts. The implication is that ‘masculinity’ and ‘femininity’ are slang accidentally spoken too much. We are to assume that they are just “social constructs” as opposed to flesh and blood reality.
The book’s, not so hidden, agenda is to encourage men to become metrosexuals and to encourage women to become butch. Observe the way the author defines androgyny: “the presence of a high degree of desirable [italics and emphasis mine] masculine and feminine characteristics in the same individual.” [p.331-332] This definition could not be more biased. Webster’s defines androgyny as “having the characteristics or nature of both male and female.” Assuming this is desirable and sticking it into a definition is an act worthy of Goebbels. What’s especially unfortunate is that even though I personally jumped and down like someone on ecstasy at a rave party over this passage, I guarantee you that no one else teaching the course did.
The book won’t stop there with only mis-definition though. It has to give androgyny a plug of which Pravda would have approved: “Androgynous individuals are described as more flexible and more mentally healthy than either masculine or feminine individuals.” Therefore, if you act like a man or act like a women, you are more likely to be mentally unhealthy. Somebody ought to forward this to Natan Sharansky because the GULAG is once again singing its evil song.
Yet, what is most offensive is that there is no validity to such a statement. Success in love, regardless of whether you’re a man or woman, is one of the most important things in our lives. The book advocates androgyny for males but are androgynous males attractive to most women? Certainly not.
Oh, they may befriend feminine males, they get their nails done with them, and they might secretly envy their Saks Fifth Avenue wardrobes; but I am certain that they rarely sleep with them. Although, they may just ask one of them to chaperone when they go on dates with real men.
Honestly, I’ve met quite a few of these androgynous guys. From what I’ve seen they’re a deluded lot. I even knew one who used to brag about how he had an immediate “in” with women because he liked soap operas. I told him, “Not only does that suggest you’re a
p-ssy, but it also suggests that you’re unemployed as well.” He thought I had it all wrong. In the three years I knew him he’d occasionally get a few bases on balls, but his batting average was zero.
If the reader, like this writer, accepts that there is a biological and genetic basis behind sexual desire, then it becomes perplexing what an “expressive” and emotion-driveling male could ever offer a woman. For 200,000 years in the wild the answer was zero. Males like that offered only death and decay. An androgynous man would have been of little help in the case of rape or abduction (other than to commiserate with the woman and cry by her side while she was being violated). Perhaps he could have endlessly discussed with her that he liked weaving better than hunting, so it was to be expected that there’d be no food on the fire that night or any other. Then he could observe that hiding in a grassy blind waiting for game would have a unsightly effect on his recently cut bangs so it wouldn’t be worth his time to even attempt it.
Certainly, the textbook writers needn’t have even included this passage because androgyny is spreading faster than microbials in a bathhouse. We know it from the increased sightings of metrosexuals in our cities, and we also know it from the amount of dominant, aggressive females that prowl our restaurants, stores, and places of employment.
The biggest of the big lies is in reference to these dominant women. It is preposterous that women who give androgynous or butch signals are even remotely attractive to heterosexual men. Such a belief is grounded in hallucination and has no relationship with actual desire. Yes, it’s true that women rate dominance as being a desirable trait in men, but most men are alienated by dominant women [yes, I’ll concede there are men who pay for a dominatrix but they’re freaks and outside of normal considerations]. The feminist take, and also the take of most domineering women, is that we as males are too insecure to handle them and that’s why we avoid them. This is just plain ridiculous. Most of these women are far too self-absorbed to ever ask basic questions about male motivations.
Throughout our history, what on earth did a dominant, bossy woman ever offer a man? Absolutely nothing. Was she going to fight the bear for you? Hell no. At best she’d criticize the way you were fighting the bear before the two of you got eaten. Even more likely, her personality would have got you into the fight with the bear in the first place. Not to mention all the altercations she would have managed to get you into within your own tribe.
God enjoys challenging us and for this reason I’ve always been cursed with dealing with dominant women. I remember telling one, “Look, I’m the wrong guy for you. You need a sycophant.” She responded by telling me that she could never respect a man she could boss around. Here we see how some pathological relationships are formed. She enjoyed the constant arguments she started; whereas, I just wanted to lose her phone number.
The mistake that so many people make today is to confuse “dominance” with “independence.” The independent person is never dominant. They have lives of their own. They have independent interests and hobbies. Independent people are self-stimulated and not chronically bored. The dominant person, on the other hand, cannot mind their own business because they have no business with which to attend. They exist to dominate and control others. If they don’t influence their associates’ decisions and opinions each day, it’s like a day spent in prison. I’ve met some really manipulative and dominating women in my life and they all described themselves as being independent. Nonsense. When you hear this, it’s always best to break out that beautiful old Scottish saying: “It’s better to have a lazy bossy than a bossy lassie.” Hurrah!
It could have been a textbook like this one that prompted Grover Norquist to say our universities were no longer serious places. What must be added is that even if we see our colleges as being infested with games theorists and oppression mongers, most of the students that go there still see it as a place to learn. And, if during this most sensitive of periods, they internalize the message of this author then it would have been better for their futures not to have gone to school at all.

Bruce Walker

Films We Will Never See


by Bruce Walker

While CBS produced a mediocre and crude caricature of the greatest American president in the last century, indicating that the entertainment industry is desperate for material, there are a number of films which tell a thrilling and compelling story, but which we will never see. Here is a small sample of the best stories never told by the Leftist elites in the entertainment industry.
Wilson the Rat. No man in American history has caused so much unnecessary human misery as Woodrow Wilson. If America had stayed out of the Great War insured, two equally culpable coalitions would have eventually reached a genuine peace. America had a vital role to play in that ghastly conflict, but that role was as a mediator.
The Great War led directly to Bolshevism, Fascism, National Socialism and a more strident Japanese Imperialism. Because of Wilson, the word endured a second terrible war, several holocausts around the globe, and the invention of fission and fusion bombs. Even worse, our brief participation in the Great War cost our nation an enormous number of casualties.
Venona and McCarthy. Venona decrypts are only part of the mountains of independent, growing and mutually supporting evidence that Senator Joseph McCarthy was more accurate than any of his critics about the extent and seriousness of communist penetration of America. Leftists have yet to find a single true innocent slandered by McCarthy, which would make his persecution a great story of courage in the face of evil.
Moreover, we now we know how close to the precipice America had come under FDR: Vice President Henry Wallace almost became president. If he had, a significant part of the cabinet would have been filled by people who were not just sympathetic to communism, as Wallace was, but who were agents of the Soviet Union with code names, assignments and coordination.
The True Story of the Death of Reverend King. This fictional account of the assassination of Martin Luther King Jr. would have shown that this deeply Christian man had served his usefulness to the Left. His continued leadership of the civil rights movement would have kept it from evolving into a giant hate group.
Read the words of Reverend King and see how out of step his would be with the vipers of black Leftism today. How often people who walked with Reverend King said that civil rights leaders are not acting as he would at all?
In a cauldron of nutty conspiracy theories, here is one conspiracy theory that made sense: secular Leftists saw much more value in the bloodied body of this black minister than in him continuing to remind us that Jesus loves us all.
The Hive. How many people do we see on the news who are married to someone making policies? How quickly does a catch phrase like “gravitas” travel through the roads of elitism to become suddenly important concepts? How narrow are the minds of the insulated Leftists who inhabit a surreal world in which people honestly believe that President Reagan did not carry forty-nine of fifty states in 1984 because “No one I know voted for him”?
What lunacy comes out of that mockery of intellectual activity which we generously call our “educational system”? How can putatively bright people “discover” in the 21st Century such profound insights as “men and women think differently”? What sort of news anchor can ignore a congressman who appears to have murdered his mistress - because it might cost Democrats a seat in Congress?
Gulag. Hollywood has never gotten around to taking a book called by many respected people the most important book of the 20th Century, The Gulag Archipelago, and made it into an epic or a series. One hundred million souls entered that Hell on Earth, and many died there. It is the biggest story of our age.
Alexander Solzhenitsyn won the Nobel Prize for Literature. He wrote some of the greatest fictional works in history. Hollywood has adapted many lesser novels into films, so why has it never then made a film based upon the chilling story of The First Circle? Solzhenitsyn recorded a thousand personal tales of intense and real drama, but except for a short film based upon A Day in the Life of Ivan Denisovich, none of these many stories has ever made its way into film.
There will be no Spielberg movie about the greatest mass extermination in history, no Oliver Stone tales of Leftists shooting a black minister who had become inconvenient, no expose of the elitist Leftist bigotry in the institutions of society, no condemnation of a Leftist icon like Wilson, who life seems to look uglier every year. There are great stories that Hollywood will never make into films.
Bruce Walker

The Australian

Y bother: men are doomed after all
From The Sunday Times
August 18, 2003

MEN are doomed to extinction, victims of the decaying human Y-chromosome, the only piece of DNA men possess and women do not.

So says Bryan Sykes, professor of human genetics at Oxford University, in a book that envisages the "Sapphic reproduction" of women by genetic manipulation.
A "genetic ruin littered with molecular damage", the Y-chromosome cannot repair itself, nor arrest the steadily accumulating damage, he reports in Adam's Curse.
"Like the face of the moon, still pitted by all the craters from all the meteors that have ever fallen onto its surface, Y-chromosomes cannot heal their own scars. It is a dying chromosome and one day it will become extinct."
The decline of the Y-chromosome has been well chronicled. What is new is Professor Sykes's description of the implications and the stark choices for the human race.
He says that because the chromosome's main function is switching on male embryos in the womb, its demise means the final curtain for men.
By his estimate, the male will go belly-up in about 125,000 years.
But he cautions ultra-feminists against rejoicing too soon.
"Destroying the male sex would be a very short-lived victory. Men are still required for breeding, if nothing else."
But not for much longer, if Professor Sykes's radical solution is adopted - abandon men altogether.
"From the genetic point of view, very little stands in its way," he says.
His strategy for perpetuating a new female race depends on tweaking the proven technique of injecting sperm into eggs. Instead, the nucleus from a second egg would be injected.
The only difference from any other birth would be that the baby would always be a girl. "The entire process has been accomplished without sperm, without Y-chromosomes and without men," Professor Sykes says.
The girls would not be clones, but would comprise the same mixture of their parents' genes, shuffled by recombination, as today's children. But there would be one major difference: both parents would be women.
It is almost bound to happen, says the professor, who can find no moral objection. "Men are now on notice," he says.
However, Professor Sykes does not speculate on what would pass for sex once men disappear.

The Australian

Gay Marriage movement

Why FATHERS MUST FIGHT the Gay Marriage movement...
Dear Editor:
Certainly at first this next statement will sound a bit strange, but the gay marriage movement is MORE dangerous to fathers than the current horrendous custody bias in family courts. Over the years I have watched law review articles as a "harbinger" of things to come. In the last 3 or 4 years, there has been a HUGE amount of legal writing on the issue of "gay rights" and homosexual marriage. And about the same time, the number of articles on THIRD PARTY "parental involvement" has also increased.

With the advent of "gay" marriage, the issue of custody must eventually be dealt with. Whether by adoption, or by lesbian lovers where one partner has their own biological child, these relationships will end up in the "marriage" dissolution family "gas chambers." With homosexual marriage, NON-BIOLOGICAL THIRD PARTIES WILL BE GIVEN THE SAME "FUNDAMENTAL PARENTAL RIGHTS" AS BIOLOGICAL PARENTS! The case law will be made to UNDERMINE biological parental rights. And then the floodgates to more and more litigation and destruction of fathers is WIDE OPEN!

DADS BETTER WAKE UP!!

This is the most dangerous development in family law in its entire history. It is WORSE than the tender years doctrine or the current bias in the family courts. What a wonderful way for the family butcher lawyers to get rich promoting legal warfare between stepparents who will be placed on the SAME LEGAL FOOTING as biological parents! And just wait dads, how long do you think it'll be before you have NO rights to your own children, and those rights will be LEGALLY GIVEN to the third party stepparent and you'll STILL have to pay child support or go to jail! So far judges have just shafted dads by giving custody to mom, wait till they start giving custody to mom AND STEPDAD and you have NO RIGHTS (even less than you think you have now!)

Do a Westlaw or Lexis-Nexis search at your nearest college on homosexual marriage, and gay marriage and you'll see what has been leading up to the most recent debacle. Then do a FRIGHTENING search on third party custody, and on feminism and you'll receive the shock of your life. THAT'S COMING NEXT FOLKS!! And since the law on "fundamental parental rights" is so solid, they have to DESTROY that by undermining the biology issue to bring in third parties.

You thought it was bad before? Family Butcher Lawyers, working with their Family Executioner Judges, in their family gas chamber courts are about to ratchet it up several notches! And just like the frog boiling slowly to death as the heat is slowly raised, this won't happen in a day or two, but one day dads will wake up and realize that the mess today is paradise compared to the gulags that are coming.

Carey Roberts

The Radical Feminist Take-Over at the U.N.

September 20, 2003

by Carey Roberts


The USA Today/CNN/Gallup poll released this past week reveals that Americans believe the United Nations is performing poorly as a world peace organization. And 37% want the U.S. to slash its financial backing, which may exceed a mind-boggling $1.6 billion this year.
And once Americans find out how much the gender feminist agenda now pervades the UN, public support will continue to plummet. This is the alphabet soup of radical feminist thinking at the UN:
1. DAW: The Division for the Advancement of Women oversees and coordinates the integration of the feminist "gender perspective" into the various UN agencies.
2. CEDAW: The Convention for the Elimination of Discrimination Against Women consists of 30 articles that cover such areas as Education, Health, Employment, Law, and many others. US Senate ratification of CEDAW was blocked last summer by a vocal coalition of women's, conservative, religious, and men's rights organizations.
3. UNICEF: Thanks to director Carol Bellamy, UNICEF now promotes an agenda that places the needs of women above the needs of children. A recent report criticized the UNICEF Go Girls! campaign in unusually blunt language: "However, some observers do not believe such information leads inexorably to the conclusion that girls should be favored in international programming (and that boys should be entirely excluded)". (page 74)
4. UNIFEM: The UN Development Fund for Women, known as UNIFEM, works for "women's empowerment and gender equality." To find out exactly what this euphemistic phrase means, visit the UNIFEM website at http://unifem.org/.
5. WHO: The World Health Organization has a Department of Women's Health and a Global Commission on Women's Health, but no corresponding programs for men.
6. ILO: The International Labor Organization has recently issued a report, "Time for Equality at Work." The report argues that women should be paid the same as men, regardless of the difficulty of their work or their job qualifications.
7. UNAIDS: Female liberation ideology has even gained a foothold at the United Nations AIDS Program. Article 14 of the UN Declaration of Commitment on HIV/AIDS states, "...Gender equality and the empowerment of women are fundamental elements in the reduction of the vulnerability of women and girls to HIV/AIDS."
8. Security Council: In 1990, the UN Security Council passed Resolution Number 1325. This Resolution unfairly stereotypes men as the cause of war.
The recent exposé by the International Organizations Research Group, documents how many of these feminist-inspired programs are now consolidating their grip by forging strategic alliances.
For example, next month the Division for the Advancement of Women will collaborate with the ILO and UNAIDS to sponsor a meeting on "The Role of Men and Boys in Achieving Gender Equality". But don't expect to hear much discussion how gender equality might improve the health of men, which lags behind women in every country around the world.
The UN's Universal Declaration of Human Rights prohibits any form of sex discrimination. But you won't hear much about that from the feminist apparatchiks at the UN.
Because to a radical feminist, gender equality can only be a one-way street.

The male sex drive

The male sex drive is uncomplicated and honest. Men are visual. The hot-blooded sexual response to the sight of a good-looking young woman has been hard-wired into the male brain thanks to millions of years of evolution -- the average guy can no more stop ogling, lusting and urging to merge than he can stop eating or sleeping.
But what about women? Just what do they find attractive about men? Read any typical survey and you'll be informed that what really turns them on is a sense of humor, confidence, consideration of others, etc. In other words, according to women, all you have to do is to be a nice guy and they'll come running.

Never listen to what a woman says -- always pay attention to what she actually does instead. The two are quite frequently worlds apart, because women are masters at self-deceit and equally adept at lying to themselves about their own behavior.
Cross-cultural evidence from different societies consistently reveals that what women really want from men are economic resources. Studies with college coeds show that when shown photographs of men dressed in high-status uniforms (suits, ties, expensive watches, etc.) and low-status uniforms, these women would be significantly more willing to enter into relationships with the more expensively-attired males regardless of the man's physical appearance.
To a woman, attraction is simple: green is very good-looking. And these same studies found that college men were convinced that magnifying their status (implying greater earning power) would lead to increased sexual activity.
Thus men were forced to rely on such attraction tactics as driving expensive cars, bragging about accomplishments, and emphasizing present or future earning power, while women, on the other hand, packaged themselves as commodities with make-up, jewelry, hairstyles, and shape-revealing clothing.
Evolution says women want more sex, not money…
Evolutionary psychologists like Dr. David Buss believe that present-day mate selection behaviors were founded in the Stone Age. Buss' recent survey of over 10,000 people in 37 countries, on six continents, reports that men consistently prize physical attraction and youth in their potential mates, while women value ambition, status, and financial resources.
In evolutionary terms, men seek out sexually desirable females whose youthful features indicate good health and the ability to bear children, while women look for mates with abundant enough resources to provide for their children.
So does this mean that women are genetically programmed to seek out only high-status men with lots of money and resources, and to disdain more average guys with lesser earning power -- that what women really go for is that big bulge in a man's pants (his wallet)?
women want sex too


Enter Dr. Tim Birkhead of the University of Sheffield (England), author of the ground-breaking Promiscuity: An Evolutionary History of Sperm Competition. With research spanning the broad spectrum of the animal kingdom, Birkhead discovered that female promiscuity -- that is, females having sex with multiple partners, sometimes regardless of their resources or status -- is the norm rather than the exception.
In fact, females of most species, from damselflies to penguins, routinely copulate with several different mates. And this is especially true among the higher mammals, such as chimpanzees and bonobos, with whom humans share approximately 99% of DNA.
According to Jane Goodall (The Chimpanzees of Gombe), a female chimp may mate with different males of her group as many as 50 times a day, and will actively seek out low-status chimps from other bands for even more sexual encounters.
And bonobos, who act and appear even more similar to humans than chimps, are the real swingers of the animal kingdom -- they participate in virtual gang-bangs and sex (even lesbian sex) solely for the sake of pleasure.
so why the money angle?


Of course, for women the implications are staggering. According to Birkhead, human females are genetically programmed to be promiscuous. And if Birkhead is right -- that we share common evolutionary behavior with chimps and bonobos -- this means that women should be attracted to and willing to have sex with men regardless of status. Women should not be using dating and marriage as a business.
Yet in human society, women are still selling it and men are still forced to pay for it.
Why?
Because women think with their vaginas -- that is, they use their awesome sexual power to control, manipulate, and get what they want from men. And men let them get away with it.
But in this day and age of equal rights, when women are earning excellent incomes and claim that they have no need for men to support them any more (but still hypocritically expect men to pay for them), maybe it's time for women to finally be honest.
Maybe it's time for women to jettison the manipulative greed, which so characterizes their gender, and seek out men of any status, as apparently nature has intended. Maybe it's time for women to start having sex for the sake of enjoyment instead of cold-bloodedly using it as a tool to feather their own nests.
the choice is yours


Men, you have two choices: either continue on as financial slaves and sacrifice your manhood on the altar of female greed; or stand up for yourselves right now -- refuse to be sex-ploited any longer.
Then maybe, just maybe, women can be as nature intended: sexually honest, like men.

Marc H. Rudov

Five Myths About Women

January 7, 2004

by Marc H. Rudov


Putting a woman on a pedestal is bad for your health—and hers. It has the unintended, reverse effect of reducing her to second-class citizen and elevating you to potentate. True mutual respect derives only from a peer relationship. Yet, many men still engage in such deferential behavior, and just as many women demand it. Why? They have been conditioned to believe and accept the interminable myths about women that still pervade our supposedly advanced culture.
I’ve recently published a book about women and know them well. My true education in all things feminine began almost 12 years ago, when I became reimmersed in the single world after my divorce. During this post-marriage odyssey with the “opposite” sex, I learned that women are not so opposite and are, in fact, much like men. To me, this is no longer a debate; it is fact.
Now, we hear almost daily from anthropologists, psychiatrists, psychologists, licensed psychotherapists, so-called life coaches, movies, books, magazines, TV, radio, parents, friends, lovers, and standup comics that men and women are wired differently and hopelessly incompatible. We are coached to accept, embrace, and gingerly navigate these differences. Nonsense, I say. If you believe this propaganda, you are part of the problem.
Many children grow up hearing repeatedly from their parents and teachers that they are unalterably shy. Then, these children internalize the negative message and often remain shy until death—having lived a self-fulfilling prophecy. This same phenomenon occurs with the barrage of myths we hear about women’s limitations, passed down from generation to generation. From the long list, I have identified five, counterproductive relationship myths that our society continues to propagate and reinforce about femmes. They are totally absurd and untrue. Yet, if men and women don’t stop indulging in these myths, we will never find the harmony we mutually seek and need. Once we destroy these myths, however, men and women will realize, at last, how similar they really are.
Myth #1: Women don’t like or need sex as much as men do.
It is laughable how many men and women actually believe this myth. Worse is when they insist on clinging to it. Let me tell you that healthy women—those without emotional hangups or medical problems—definitely like and need sex as much as their male counterparts; often their cravings supersede those of men. On one hand, many demonstrative women have told me that men they had dated rejected them for being too sexually expressive. Wow, these men are morons! Unfortunately, sexually uninhibited women threaten insecure men, who need to be in charge, and old-fashioned men, who believe such women are sluts and not the marrying kind. In turn, a spurned, frustrated woman typically reacts by toning down her sexuality for the next guy. She conditions herself to believe that her unreserved style is wrong. What a waste of spirit. She should instead look for a better mate. Why doesn’t she? Usually it’s because her sexually frustrated mother and girlfriends force on her their repressive credo: great sex isn’t as important as his ability to provide for you—make it work.
On the other hand is the woman involved with a secure man, who encourages her, perhaps for the first time in her life, to be as free as she wants to be—emotionally and physically. Frequently, this woman was raised to be sexually passive or even to believe that sex is bad, and she expends a lot of energy in the act of self-repression. After behaving uninhibitedly, “like a man,” she almost cannot believe the difference and is never again the same. Numerous times I have witnessed this sudden metamorphosis first-hand, usually hearing the refrain: “Yes, my mother was definitely wrong! Why did I wait so many years to experience this?”
Myth #2: Women aren’t as visually stimulated or obsessed with looks as men are.
How many times do you hear this line? Give me a break. More nonsense. Part of the argument for this myth is that the majority of porn addicts are men. Porn addiction is a sickness that has little to do with visual stimulation and a lot to do with intimacy dysfunction. As an aside, a recent feature article in the San Jose Mercury News revealed a dirty, little secret: that porn is becoming increasingly popular amongst women of all socioeconomic stripes.
In the mating game, if she has the choice, a woman always will seek the best-looking guy. Isn’t this how many women choose presidential candidates? Despite Bill Clinton’s record of abusing females, many women continue to give him a pass because of his looks, and they have said this to my face. Beware women who deny their preoccupations with looks.
I remember watching a Fox TV show called Mr. Personality, hosted by Monica Lewinsky. A beautiful, sophisticated, well-spoken girl named Haley had to choose one man from a group of 25 masked, unnamed suitors¾each week further winnowing the group by a few men, based on their incompatible personality traits. Haley never saw the face of each suitor until she selected him to leave the group. And, every time she unmasked a handsome man whom she otherwise found unacceptable, she was disappointed. Sounds like the MO of a stereotypical guy, doesn’t it? On the final show, she narrowed the field to the last contestant—her new beau. Monica announced that he had done well financially in real estate, but Haley’s biggest question still remained unanswered: Is he gorgeous? Finally, he unmasked himself. Her relief was palpable.
Myth #3: Women are more faithful than men.
Recently, on The Radio Factor, host Bill O’Reilly said that men cheat more than women because their DNA renders them unable to be happy with one mate. In other words, they can’t help themselves. What nonsense! Normally, I agree with Bill O’Reilly, but I knew, based on my own experience, that he was dead wrong! Every time I go to a party, I see women cheating on their boyfriends. Every time I visit a dating Website, I find women cheating on their boyfriends. Wives who cheat on their husbands, however, are more discreet than their single sisters. But they still cheat. Why? For the same reasons men cheat: insecurity, immaturity, lack of commitment, lack of character, opportunity, boredom, duplicity, lousy sex at home, communications gap at home, etc.
I searched “female infidelity” on Amazon.com and saw at least 10 books on the subject, including one by Susan Shapiro Barash called A Passion for More: Wives Reveal the Affairs That Make or Break Their Marriages. In writing her book, Author Barash interviewed many cheating wives as well as psychotherapists. When asked on ABC’s Good Morning America about how much guilt these cheating wives must be feeling for their transgressions, Barash said she believes most of them don’t struggle with guilt. Nice. Once again, we see women exhibiting behavior typically associated with men. No surprise to me. Another myth shattered.
Myth #4: Women are more relationship-oriented than men.
Men like to date; women like to settle down. Sex, for men, is physical; for women, it is emotional. Men have trouble making commitments, but women are always ready for romance. Right? Wrong! Yet another unfounded myth about women as the nurturing creatures of the human race. But, isn’t this what we always hear?
Have you ever met a woman freshly separated from her husband and headed to divorce court? Sometimes, she wants to barricade herself in obscurity while she heals and deals with her lawyer. Other times, though, she wants to have as much sex as possible, with no attachments, ridding herself of the man she now despises. But wait, I thought this is the way men are supposed to behave!
In fact, there are men who crave being in relationships and women who avoid them at all costs, and vice-versa. Both men and women have had good and bad experiences with their counterparts. Some are dedicated to heal themselves and move forward; others feel permanently burned and live in avoidance for many years. Gender, once again, plays no role here. This myth is ridiculous.
Myth #5: Women are kinder, gentler, and more romantic than men.
Please, give me a break. I always knew that, like men, women have the capacity for brutality. My male friends confirmed this with their mindnumbing stories from divorce court. More telling is the number of women who explained to me just how brutal women can be! What happened to sugar and spice and everything nice? This truth became further evident when my young daughters came home from school, crying about the abuse they suffered on the proverbial playground from girls who one day welcomed them into the inner circle and the next day rejected them. And, society has the audacity to treat men like troglodytes incapable of empathy!
After you’ve been around the block a few times, usually when you hit 40, you start to realize that there are men and women of all stripes: generous, stingy, romantic, cold, demanding, appreciative, kind, and vicious. There are men who can write effusive, heartfelt love-letters, and there are women who are completely incapable of communicating their feelings, either verbally or in writing. I’ve been with sweet, loving, caring women whose ex-husbands are insensitive, dense, unromantic blokes—but excellent providers, dare we forget. So, again, another gender-based myth dispelled.
Myth-Busting
If you’re honest with yourself, you cannot find many real differences between men and women. The differences you’ve always thought about are socialized differences based on myths. If women were as different and mythical as the so-called experts would have you believe, they’d never be able to run major corporations, cities, states, and nations. When we stop behaving according to our socialized programming, our stereotypical roles, we are surprisingly similar. This behavioral shift is the solution for making our romances more harmonious and successful.

Eric Pistol

Notes From The Feminazi Underground
Watch Your Backs Boys

October 26, 2003

by Eric Pistol

Rarely do we see the feminists at work encouraging false accusations. These ploys are usually kept under wraps, but today I can show you one.
I have changed the names to protect the innocent. I will call her Joanne in this article and him Mr. Thomson.
The facts are straightforward, SHE asks a mutual friend for his address and e-mail. A week later at 9.12am on the 6th August, SHE writes him an e-mail complaining that HE has turned HER down. These are her words.
Within the following 12 hours Joanne is busy seeing her shrink and the local feminists groups. They promptly arm her with false accusations, and below is a copy of the feminists letter to Joanne which she sends to Mr Thomson. Their opening salvo is a warning of the false accusations that are encouraged even when the Facts state that he declined her!
Feminists Opening Salvo at 9.01pm on 6th August.
From: *** Feminists Group
To: Joanne
Joanne:
Thank you for contacting our office about your concerns in regard to internet stalking. After reading the email correspondence you provided between "Larry" and you I conjecture that he is of the secret admirer type and an infatuated mentally unstable individual. I also suspect that he could be very dangerous if you were to come into his physical presence. His writing style indicates that he has been practiced his "skill" for quite awhile and has mastered how to cover up and side step most objections that his victims might have to keep his sick game going. His email to you suggests that he has put long hours and lots of thought into how to present himself in a "false" safe light. He has sent to you prepared perfected copies of his previous attempts to stalk others on the internet. He has a very disciplined routine and is very methodical in his advances toward his victims, which is one of the foremost indicators of a seasoned and highly skilled stalker with severe emotional problems. He has been doing this for a long time and has it down to a science.
Stalking is about domination. Stalkers become obsessive investigators, interrogators, intimidators and terrorists. According to current statistics, almost a million and a half people are being stalked by an ex-boyfriend, ex-girlfriend, ex-husband, ex-wife, estranged husband, estranged wife, secret admirer, or an infatuated mentally unstable individual. The sick person stalking you falls into the last two classifications of stalkers. Celebrities and everyday people are potential victims of the stalker. Stalking is when someone contacts you when you request that they do not. They watch, follow, call, email, fax or continually send mail to you after you request they do not. Stalking is simply put as psychological terror. They try to make you a prisoner in your own life and your stalker has done just that to you because he now has you confused and fearful and preoccupied with what he will do next. You have done the right thing by contacting me at this office.
Red Flags, signs that you are being stalked include; an obsessive relationship that continues after the victim requests it does not, which includes; contact with you, your friends, family or work, following, threats, vandalism, dead or missing pets or an assault on the victim. Tell all you friends he is stalking you and ask them not to talk to him about you. Ask them to tell you if he does talk to them about you and get a written statement from them to that effect and then let me know immediately. &nbs
Warning Signals; when your intuition is telling you something is wrong immediately respond. The moment things start to go wrong respond with stated boundaries and call it quits. I saw in your last email to him that you requested he not contact you. I see that he did contact you again after that request. Send him a copy of this letter to let him know you are serious and that you have contacted law enforcement and notified friends, etc.
Ending a relationship; most stalkers have had some form of an emotional relationship with the victim. When the victim requests that the relationship must end, do it sternly and efficiently and make your feelings known. Stringing the stalker along only gives them hope and sends mixed signals. They will misconstrue your words and find hope in their meaning. Your stalker is in love with you according to his sick sense of romance and that is why he bombarded you with letters and cards when all you wanted was a chance to meet for coffee or something. He considers himself to be God?s gift to women when most women of any intelligence find him repulsive, belligerent and contemptible. Your stalker is rude, crude, selfish and of lower intelligence and that makes him a very serious threat.
Final Words; once you have ended the relationship and the stalker continues to make contact, under no circumstances do you respond. Emotions can eventually fade away, however, if you respond after a month of being contacted, you give the stalker their emotional fix and then they want more. More is never enough for the this sick stalker.
Do by all means warn your friends that he is stalking you and make it known where he is stalking other women victims. Most victims of stalkers do not realize they are being stalked until it is to late. An ounce of prevention is better than a pound of cure when it comes to these sick individuals. They know what the law is far better then you will ever know it because they practice their shadowy activities day in and day out constantly searching for new victims to play their depraved and sick emotional games with. "Larry" is one of those.
After you have informed him DO NOT CONTACT ME OR ANY OF MY FRIENDS AGAIN make a copy of the letter and file it away for safe keeping. Simply by making that request to him you are positioned as a victim. If he contacts you again he has made his position known as a criminal stalker. If he then contacts you again you will have solid grounds for criminal prosecution. Do not change your email address, he wins if you do.
If and when he contacts you or any of your friends again notify our office and we will launch an immediate investigation and prosecute him to the full extent of the law on a local, state or federal level depending on the laws most applicable to his offense. Since he lives in our jurisdiction and you live in Missouri it would most likely be a federal offense. The federal laws have more teeth and are very victim friendly as compared to our local and state laws at this time. We are working to get them updated to reflect our times.
We have created a file on Mr. Thomson and if you know of other victims please have them contact me at this office. In cases like these when one comes forward there are usually ten more out there who have been victimized and just do not know what to do. We want to stop these stalkers before they hurt someone. This stalker looks as if from his emails to be getting close to acting out on his social frustrations. Right now it is you against him but with one or two more victims coming forward we can stop him forever.
I want to thank you for contacting this office and we will do everything within our power to stop him from harassing and stalking you and other women. Please thank Dr. Glasser for referring you to me. She has done more in this city single handily to educate and treat women for abuses by men then any other organization in the country. She is a real leader in the fight for the rights of abused women and I take her referrals very seriously.
Joyce XXXXXX - Battered Women's Shelter
__________________________________
And the entire above missive is sent, because he declined to form a relationship with her. Within 12 hours of her last email to him, in which Joanne complained that HE turned HER down, Joanne visits a feminist group, and their opening salvo is the fabrication of fact we see above.
Watch your backs boys. He declined her, and the Feminists claim that makes him a pervert.

Eric Pistol

Note: Mr Thomson contacted us immediately after receiving the above communication (and others) from the feminists group. He was astounded at how the feminists could fabricate the above based on the written facts. In future articles I will relate how further attacks by the feminists groups followed.

Alberta survey

Women emerge as aggressors in Alberta survey
67% of women questioned say they started severe conflicts

by Brad Evenson and Carol Milstone

This article appeared in the National Post (Toronto, Ontario) on 10 July 1999.

This item may be cited as Brad Evenson and Carol Milstone, Women emerge as aggressors in Alberta survey, National Post (online edition), July 10, 1999.

Copyright © 1999, Southam Inc. Reproduced with permission.






OTTAWA - Women are just as violent to their spouses as men, and women are almost three times more likely to initiate violence in a relationship, according to a new Canadian study that deals a blow to the image of the male as the traditional domestic aggressor.

Perhaps the most surprising aspect of the study, however, is the source of the data -- a 1987 survey of 705 Alberta men and women that reported how often males hit their spouses.

Although the original researchers asked women the same questions as men, their answers were never published until now.

When the original Alberta study was published in the Canadian Journal of Behavioural Science in 1989, it was taken up by feminist groups as evidence of the epidemic of violence against women.

The researchers, Leslie Kennedy and Donald Dutton, say they were primarily interested in male-to-female violence at the time.

In any case, the one-sided Kennedy-Dutton study was cited extensively in a 1990 House of Commons committee report The War Against Women, which ultimately led Brian Mulroney, the former prime minister, to call a two-year, $10-million national inquiry into violence against women. The inquiry's 460-page report made 494 recommendations aimed at changing attitudes in governments, police departments, courts, hospitals and churches. It also led to a torrent of lurid news features about battered women.

The current study, which will appear this week -- again, in the Canadian Journal of Behavioural Science -- says that while the need to stop violence against women is obvious, violence against men is being ignored.

"Our society seems to harbour an implicit acceptance of women's violence as relatively harmless," writes Marilyn Kwong, the Simon Fraser University researcher who led this study.

"Furthermore, the failure to acknowledge the possibility of women's violence . . . jeopardizes the credibility of all theory and research directed toward ending violence against women."

The study shows roughly that 10.8% of men in the survey pushed, grabbed or threw objects at their spouses in the previous year, while 2.5% committed more severe acts, such as choking, kicking or using a weapon.

By contrast, 12.4% of women committed acts of minor violence and 4.7% committed severe violence.

The violence is seldom one-sided. Of those surveyed, 52% of women and 62% of men reported that both partners were violent.

When questioned about who initiated the most severe conflicts, 67% of women believed they had started it; only 26% believed it was their male spouse.

Regardless of who started it, women appear to end up the losers in the struggle. A major U.S. study on the topic shows 3% of women suffer injuries in spousal violence, while only 0.4% of males were hurt badly enough to seek medical care.

Publication of the "other side" of the violence study provides a sharp illustration of how social science is manipulated to fit a particular agenda.

"It happens all the time. People only tell one half of the story," says Eugen Lupri, a University of Calgary sociologist whose research shows similar patterns of violence against men.

"Feminists themselves use our studies, but they only publish what they like.

"As some feminists say, it's counter-intuitive. We would not expect that to be true; and if things are not expected to be true, for some people they are not true."

Even the federal government appears to turn a blind eye. In 1993, Statistics Canada began to keep track of assaults by men on women in its Violence Against Women survey. But it does not measure the female-to-male violence. "At the time, it was decided that since violence against women was more prevalent, we would only keep track of that," explains spokesperson Shelley Crego.

Ms.Crego said this decision was based on police reports, noting women complain more frequently of assault by men than vice versa.

In her article, Dr. Kwong implies this creates an incorrect picture. "It is important to keep in mind that, within the criminal justice system, any of the physical acts endorsed by these respondents would constitute assault," she writes.

Nor does it appear that violence is confined to married or common-law relationships.

In a separate study to be published this week, researchers from the University of Regina and Wilfrid Laurier University report that 39% of males surveyed said they suffered violence while on a date, compared with 26% of females.

"This sex difference has been found in other studies of physical and psychological dating violence," report researchers Donald Sharpe and Janelle Taylor.

[masculinisme.blog-city.com] Administration

Is Male Passivity on the Wane?


by Roger F. Gay

For decades, the feminist vision of the new man dominated the tabloid social revolution in America. The demure male was thought to be a progressive response to modern women who could no longer tolerate enslavement by automatic washing machines, streamlined mega-stores, and frumpy year-old family cars. Fashions change and stable child nurturing wives an old idea.
If your grandfather was divorced, he could probably tell you about the forerunner to the feminist model. Divorced men lost their families, homes, and much of the fruit of their life's work and were expected to keep quiet about it. Before the female male, was the macho man who took it on the chin with silent resignation to the honorable course no matter how much it hurt. It's doubtful anyone knows exactly when it became honorable for men to step aside and continue paying the bills, but it probably had something to do with the age in which our male ancestors worked for money while the women-folk took care of hearth and home.
Despite the fact that a well-adjusted heterosexual male can't catch a break with the old media, the new man is emerging as something other than what was planned. It isn't grandpa's divorce anymore. Decades of political manipulation opened the door to social engineering and not unexpectedly, corruption. Today, fathers aren't expected to take it on the chin. They get rammed with bureaucratic bull dozers and flattened by the government's multi-billion dollar child support megalith. Family law is just generous enough to keep them alive so they can feel red-hot pokers jabbed into their eyes by politicians on the take.
Not surprisingly, the new man is for the most part, extremely angry. Not the least bit surprisingly, political spin-doctors who cultivated this new era, list that as the primary reason this real new man should be ignored. In my opinion, there is no magic in the dynamics of the situation; ignoring his complaints and protests is making the new man angrier still. Consider, logically if you can, the consequences of ignoring all but his most dramatic protests. When the protests are necessary, the drama will rise to the occasion.
It's not that we actually had a period of male passivity. In the early 1990s, when some of the most dramatic family reforms went into effect in the USA, news reports were regularly cluttered with murders of lawyers and judges, followed by a rash of armed police sieges surrounding the homes of fathers who didn't return their children from their visitation period on time. Amidst regular armed police raids all across the country on the homes of fathers who are behind in child support payments, we occasionally read a story about a man who resists.
But early news reports were too cluttered with the truth about family law reforms. The image of fathers was not yet evil enough and some of these men, especially the ones who didn't hurt anyone, were too easily seen as victims and their protests as reactions to intolerable circumstances. Feminists objected to reporting of the reasons men were being driven to desperate behavior, calling it "negotiating with terrorists." The men of the old media, who have fashioned themselves on the feminist's demure male model, quickly obeyed with a moratorium.
Objective reporting out of the way, the intense propaganda campaign that followed deserves a permanent place in history books. Journalists, political scientists, sociologists, anthropologists, and probably every high school graduate should know what political manipulation looks like when all the stops are out. By the mid-1990s, the image of fathers (along with all men generally) was so evil that young school boys couldn't tease girls without getting arrested. Men considered formulating contracts to protect themselves against date-rape allegations. Movement of jobs to liberal countries came under consideration because employers feared the outbreak of frivolous sexual harassment lawsuits in which defense was quite intentionally difficult and expensive. Any reasonable social expectation of honorable male behavior that once existed has been replaced by systematic institutional abuse. Shut up and pay up or else!
Against a backdrop of outrageous anti-father propaganda and state sponsored opposition, fathers are cut-off from normal means of addressing grievances. Courts have become so corrupt that they no longer serve their function. The old media either spins every story against them or refuses to cover it.
Humans adapt. In England, Fathers 4 Justice has staged a number of protests that found the best balance between making a point and behaving within social norms. They have scaled court buildings and construction cranes in super-hero costumes, causing just enough disruption to get attention. Their protests are perhaps more effective given the reaction of the London mayor, who likened a recent protest on a crane near the Tower of London, which slowed traffic in the area for a few days, to a terrorist action. A couple of weeks later, the same mayor welcomed as many anti-Bush demonstraters to London as cared to come, calling it an exercise in democracy – no matter the major disruption to London traffic and the millions of pounds spent to maintain peace and order.
A group of angry fathers "took over an office of the Dutch child protection agency" in Zutphen on November 20th, the U.N. designated International Day of the Child. (expatia.com) The men seized control of the building and effectively "imprisoned" five staff members. They demanded a meeting with the Justice Minister, the mayor of Zutphen, and the child protection agency director. An agency spokeswoman reported at the time that the staff members who were being held did not appear to be in any danger and that remaining staff were continuing with their work. Police were not called to the scene.
I have a sense that it isn't just that men are more willing to take action today. They have been willing and have taken action in the past. But today, there are more people who are interested in their message, more people who understand that there are serious problems that need to be exposed and dealt with. We are also reaching a stage in which the thought behind the style of protest is much more sophisticated than ever before.
Still, it does seem naïve to think that men have not adjusted their behavior in other ways, and not to wonder what the future of mankind might look like, at least in the near term. I was not surprised by a response I got from a recent article entitled, "Fathers Not Guilty of Child Abuse." The article was triggered by the recent discovery that many fathers have been convicted of child abuse when there was no evidence that abuse had occurred.
One man responded with a story about his treatment by medical personnel when he took his young daughter for treatment for a fractured shoulder. They were not satisfied with his explanation and in effect held him for questioning. Once they talked with the girl's mother, who placed no blame on the father, they laughed the situation off and let him and his daughter go. In a way, it's everyman's story, although it's played out in many different ways each and every day. I can't imagine that our grandfathers would have put up with such disrespectful behavior.

Rudy Takala: The Spectacles of Feminism

The Spectacles of Feminism
Violence against women is plaguing the United States today. According to liberals, pornography and public vulgarity appear to be the answer. I will forewarn readers that the following is a discussion of feminists and liberals, some of whom are adolescents attending public high schools. As such, parts of the discussion are, to use a liberal buzzword, "inappropriate."

Carrie Rethlefsen attends Winona High School in Minnesota. She recently watched the play, "The Vagina Monologues." Its proponents allege that the play raises awareness to violence against women. After watching the play, Carrie Rethlefsen and a friend wore "I [heart] My Vagina" buttons to school. School administrators have called the pins "inappropriate" and threatened expulsion.

Unfortunately, Carrie Rethlefsen "can't really find out what is inappropriate about it." She doesn't "think banning things like this is appropriate." She said the buttons raise awareness to women's issues, whatever those may be.

That Rethlefsen can't see anything "inappropriate" about it isn't particularly surprising to me. In that she's referencing genitalia with something other than slang when most residents of the public schools don't know anything but slang, she is an anomaly. Relative to her peers, she's being conservative.

The Minnesota American Civil Liberties Union (ACLU) recently became involved and called the buttons political speech. If they are taken as political speech, rather than as simply obscene speech, Supreme Court precedent seems to suggest that they can't be prohibited.

In a show of support, more than 100 students have ordered T-shirts displaying "I (heart) My Vagina" for girls and "I Support Your Vagina" for boys. Many things could be said of this fascinating exhibition, but it will suffice to let readers find their own humor in the matter.

As traditionally liberal issues evaporate and the case for government action in certain areas begins to dwindle, liberals contrive new ways to incite controversy, associate the controversies with older issues, and claim that they're the same thing. Feminism, for example, began as a women’s rights movement. As time went on, socialists saw an opportunity to hijack the movement and took it. By the 1970s, feminism was no longer about equal rights. It was about passing socialist legislation and requiring employers to consider non-economic factors in operating their businesses.

Socialism today has made considerable economic advances, disproportionate to its social agenda. Its adherents have realized this, and liberal feminists are acting accordingly. Feminism is now being utilized as a means to promoting pornography and cultural debasement. It has nothing to do with equal rights, of course, and the freedom to partake in such debasement generally isn't disputed. Nonetheless, they claim that not just poor taste, but flamboyant, public vulgarity is necessary to the advancement of "women's rights."

That the ACLU would call the buttons political speech is indicative of the fact that the real issue isn't about women's rights or violence against women. No one publicly advocates for violence against women. It isn't a political issue. If The Vagina Monologues were truly about violence against women, it wouldn't be a political issue, either. It's a political issue because it advocates public obscenity and nothing else.

Perhaps Carrie Rethlefsen doesn't perceive this and is simply an unwitting pawn in the agenda of "feminism." Or perhaps she does perceive it, and understands her unique position to aid in their degenerate cause.

On a point that I find amusing, I must speak to the situation as it exists within the context of a public school. The buttons in question are undoubtedly among the least offensive of things available for viewing in the Winona High School during the course of an average school day. Such is the nature of public schools. It is extremely improbable that any of the students are witnessing anything they haven't been witnessing since the sixth grade. If they were truly offended by such things, they wouldn't be in attendance at a government high school.

But the most compelling question at hand in this, and all other controversies of the sort, is to what degree the citizens of a nation may be coerced into attending government institutions and forced to coexist with their fellow attendees. To what extent must their coexistence be compelled? To what extent can it be? When one party views a second as the licentious manifestation of spiritual darkness, and the second party views the first as primitive, stupid and superstitious, reconciliation is a not a realistic objective.

Two observations should be made of this debacle. The first is of the public schools. As segments of American culture become more contrasted, the continuation of forced congregation will be made more difficult. Individuals must possess the freedom to act as they wish, or certain factions will inevitably come to express hegemony over the others. Individual autonomy was disposed of long ago, and we are currently experiencing the consequences of that action.

The second observation must be made of feminism. Feminists don't advocate for rights. The contemplation of violence against women plays no role in their considerations; if it did, they would display their love for genitals in the nations of the Middle East and Africa, where human rights violations tend to be more egregious than in the United States. But rights aren’t what they’re concerned with. All they’re concerned with is transforming American culture to better match their values; to do this, they must redefine their gender as one characterized by depraved perverts.

It will be interesting to view the outcome of these matters. They are the evolving face of our culture, and they may be an interesting portrayal of things to come.

Rudy Takala is 16 years old and enjoys freelance writing as a hobby. His columns have appeared on more than twenty Websites across the Internet. He can be contacted at RudyTakala@Yahoo.com.

Notre beau r�ve europ�en est-il utilis� pour affaiblir la d�mocratie

Une mauvaise constitution
qui révèle un secret cancer de notre démocratie

Chers collègues et amis,

Après six mois de réflexion intense, se cristallise une argumentation autour du "traité constitutionnel", à partir de lui mais au-delà de lui, une argumentation qui n’est ni de droite ni de gauche, et qui montre un danger historique pour nous tous, au-dessus de la politique. Pour ces raisons, cette courte argumentation devrait intéresser les citoyens de tous bords.

Il y a six mois, en septembre 2004, j’étais, comme tout le monde, favorable à ce texte sans l’avoir lu, par principe, "pour avancer", même si je savais bien que les institutions étaient très imparfaites. Je ne voulais pas être de ceux qui freinent l’Europe. Je crois vraiment que l’immense majorité des Européens, au-delà des clivages gauche/droite, aiment cette belle idée d’une Europe unie, plus fraternelle, plus forte. C’est un rêve de paix, consensuel, très majoritaire.

Je n’avais pas lu le texte et je n’avais absolument pas le temps : trop de travail… Et puis l’Europe c’est loin, et puis avec tous ces hommes politiques, je me sentais protégé par le nombre : en cas de dérive, il allait bien y en avoir quelques-uns pour nous défendre… et je me dispensais de "faire de la politique", c’est-à-dire que je me dispensais de m’occuper de mes propres affaires.

Déjà des appels s’élevaient contre le traité, mais ils venaient des extrêmes de l’échiquier politique et pour cette simple raison, je ne commençais même pas à lire leurs arguments, restant en confiance dans le flot de l’avis du plus grand nombre sans vérifier par moi-même la force des idées en présence.

Et puis soudain, des appels sont venus de personnes non suspectes d’être antieuropéennes. J’ai alors lu leurs appels, sans souci des étiquettes, et j’ai trouvé les arguments très forts. Je me suis mis à lire, beaucoup, des livres entiers, de tous bords, Fabius, Strauss-Khan, Giscard, Jennar, Fitoussi, Généreux, etc. et beaucoup plus d’articles des partisans du traité parce que je voulais être sûr de ne pas me tromper. Et plus je lis, plus je suis inquiet. Finalement, aujourd’hui, je ne pense plus qu’à ça, je ne dors presque plus, j’ai peur, simplement, de perdre l’essentiel : la protection contre l’arbitraire.

Je continue aujourd’hui à lire toutes les interventions, ceux qui sont pour, ceux qui sont contre, je continue à chercher où est la faille dans mon raisonnement et le présent texte est un appel à réfléchir et à progresser : si vous sentez une faille, parlons-en, s’il vous plaît, tranquillement, honnêtement, c’est très important. Je peux me tromper, je cherche sincèrement à l’éviter, réfléchissons ensemble, si vous le voulez bien.

Je sens que c’est ma mission de professeur de droit d’en parler un peu plus que les autres, d’en parler à mes collègues, mais aussi à mes élèves, aussi aux journalistes. Je serais complice si je restais coi.

J’ai ainsi trouvé plus de dix raisons graves de s’opposer à ce texte extrêmement dangereux, et encore dix autres raisons de rejeter un texte désagréable, pas fraternel du tout en réalité. Mais les cinq raisons les plus fortes, les plus convaincantes, celles qui traversent toutes les opinions politiques parce qu’elles remettent en cause carrément la possibilité d’avoir une réflexion politique, me sont apparues tardivement car il faut beaucoup travailler pour les mettre en évidence. Ce sont ces raisons-là, les cinq plus importantes, sur lesquelles je voudrais attirer votre attention et solliciter votre avis pour que nous en parlions ensemble, puisque les journalistes nous privent de débats publics.

Dans cette affaire d'État, les fondements du droit constitutionnel sont bafoués, ce qui rappelle au premier plan cinq principes transmis par nos aïeux. Les principes 4 et 5 sont les plus importants.

1. Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.

2. Une Constitution doit être politiquement neutre : ce texte-là est partisan.

3. Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.

4. Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans pouvoir face à un exécutif tout puissant et largement irresponsable.

5. Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties.

Premier principe de droit constitutionnel : une Constitution est un texte lisible.
Le "traité constitutionnel" est beaucoup trop long[1] : 852 pages A4, une ramette et demie. Cette longueur est unique au monde pour une Constitution, ce qui la rend simplement illisible.

Cette longueur interdit la critique. C’est tout sauf un détail.

Les 75% d’Espagnols votants qui ont approuvé ce texte, comme les 60% qui se sont abstenus, ne l'ont probablement pas lu : ni les ministres, ni les parlementaires, ni les professeurs, ni les journalistes, ni les citoyens, qui ont tous autre chose à faire : qui a le temps matériel de lire 850 pages A4 ? Il suffit de se poser la question pour soi-même : ce n’est pas différent pour les autres.

Ces citoyens prennent ainsi le risque majeur, pour eux, mais aussi pour leurs enfants et leurs petits-enfants, de découvrir trop tard ce qu'ils ne pourront plus changer.

Il faut évidemment lire et comprendre ce que l'on signe. Ou bien, on refuse de signer.

Même s'il était simple (et il ne l'est pas), un texte aussi long ne permet pas de le juger avec discernement.

Et pourtant, il faut bien avoir un avis. Comment faire pour avoir un avis sur un texte qu'on ne peut pas lire ? En s’alignant sur "les autres", on se rassure, comme les moutons de Panurge.

Cette longueur extravagante est, par elle-même, non démocratique : on éloigne ainsi les curieux. On observe ces temps-ci comme cette vieille technique obscurantiste marche bien : l’unanimisme ambiant repose sur des malentendus rendus possibles par un texte illisible.

Une Constitution est la loi fondamentale, elle est "le droit du droit", elle doit pouvoir être lue par tous, pour être approuvée ou rejetée en connaissance de cause.

N’est-ce pas une mission des professeurs de droit, mais aussi des journalistes, de l'expliquer aux citoyens ?

Deuxième principe de droit constitutionnel : une Constitution est un texte neutre,
elle permet le débat politique sans en imposer l'issue
Une Constitution démocratique n'est pas de droite ou de gauche, elle n'est pas socialiste ou libérale, une Constitution n'est pas partisane : elle rend possible le débat politique, elle est au-dessus du débat politique.

À l’inverse, ce "traité constitutionnel", en plus de fixer la règle du jeu politique, voudrait fixer le jeu lui-même !

En imposant dans toutes ses parties[2] (I, II et surtout III) des contraintes et références libérales, ce texte n'est pas neutre politiquement, il impose pour toujours des choix de politique économique qui doivent évidemment dépendre du débat politique quotidien, variable selon la conjoncture.

Notamment, ce texte confirme pour toujours que l’Europe se prive elle-même des trois principaux leviers économiques qui permettent à tous les États du monde de gouverner : pas de politique monétaire (banque centrale indépendante, n’ayant comme seule mission, constitutionnelle, intangible, que la lutte contre l’inflation et aucunement l’emploi ou la croissance[3]), pas de politique budgétaire (pacte de stabilité[4]) et pas de politique industrielle (interdiction de toute entrave à la concurrence[5], donc interdiction d’aider certains acteurs nationaux).

C’est une politique de l’impuissance économique[6] qui est ainsi institutionnalisée, imposée pour longtemps.

Ce texte infantilise les citoyens d'Europe : il nous prive tous de l'intérêt de réfléchir à des alternatives. À quoi bon continuer le débat politique, en effet, puisque toute alternative réelle est expressément interdite dans le texte suprême ?

Mise à part la constitution soviétique (qui imposait, elle aussi, une politique, le collectivisme), cette constitution partisane serait un cas unique au monde.

N’est-ce pas une mission des professeurs de droit, mais aussi des journalistes, de l'expliquer aux citoyens ?

Troisième principe de droit constitutionnel : une Constitution démocratique est révisable
Le "traité constitutionnel" est beaucoup trop difficilement révisable[7] : pour changer une virgule à ce texte, il faut d'abord l'unanimité des gouvernements pour tomber d'accord sur un projet de révision, puis il faut l'unanimité des peuples (parlements ou référendums) pour le ratifier.

Avec 25 États, cette procédure de double unanimité est une vraie garantie d'intangibilité pour les partisans de l'immobilisme. Ce texte est pétrifié dès sa naissance.

Concrètement, si une large majorité d’Européens souhaitent modifier leur loi fondamentale, ils ne le pourront pas.

C'est inacceptable pour une Constitution[8] et ce serait, là encore, un cas unique au monde.

On me répond en mettant en avant le mot "traité" pour prétendre que l'unanimité est normale (ce qui est vrai en matière de traités), mais ça ne tient pas : ce texte, à l’évidence, joue le rôle d’une constitution et l'oxymore "Traité constitutionnel" (assemblage de mots contradictoires) conduit, en jouant sur les mots, à créer une nouvelle norme suprême beaucoup trop rigide, trop difficile à réviser.

Le "traité constitutionnel" est exécutoire sans limitation de durée[9], il s’impose sur presque tous les sujets essentiels à la vie des gens, sa force juridique est supérieure à toutes nos normes nationales (règlements, lois, Constitution), et même à tous nos traités, il met en place les grands pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) et il en règle les équilibres.

Avec le "traité constitutionnel", notre Constitution nationale devient un texte de rang inférieur au moindre petit règlement européen (souvent directement exécutoire dans notre droit positif) et ne nous protège donc plus de rien dans tous les domaines où l'Europe prend le pouvoir, c’est-à-dire presque partout[10].

Le TCE est donc manifestement, par nature, une Constitution, il fixe le droit du droit.

De nombreux professeurs de droit public l’analysent comme tel, de la même façon qu’ils analysent la nouvelle Union comme un État, avec tous ses composants fondamentaux.[11]

En établissant une Constitution par voie de traité, procédure beaucoup moins contraignante qu’une lourde assemblée constituante, (publique, contradictoire et validée directement par le peuple), les parlements et gouvernements, de droite comme de gauche, ont fait comme s’ils étaient propriétaires de la souveraineté populaire, et ce traité, comme les précédents, peut s’analyser comme un abus de pouvoir : nos élus, tout élus qu’ils sont, n’ont pas reçu le mandat d’abdiquer notre souveraineté. C’est au peuple, directement, de contrôler que les conditions de ce transfert, (à mon avis souhaitable pour construire une Europe forte et pacifiée), sont acceptables. Comme le suggère Christian Darlot, on devrait parler de « traité anti-constitutionnel ».

Pour l'entrée d'un nouvel État dans l'UE, la règle de l’unanimité est une protection, mais ce n'est pas l'unanimité des peuples consultés par référendum qui est requise : c'est d’abord l’unanimité des 25 représentants des gouvernements (dont beaucoup ne sont pas élus, et dont aucun ne l'est avec le mandat de décider sur ce point essentiel), puis l’unanimité des États selon leur procédure nationale de ratification[12]. Seuls les pays qui ont une procédure référendaire, et la France en fait partie, verront donc leur peuple directement consulté.

Tout indique que la volonté des peuples compte de moins en moins pour ceux qui les gouvernent.

N’est-ce pas une mission des professeurs de droit, mais aussi des journalistes, de l'expliquer aux citoyens ?

Quatrième principe de droit constitutionnel :
une Constitution démocratique garantit contre l'arbi­traire
en assurant à la fois la séparation des pouvoirs et le contrôle des pouvoirs
L'esprit des lois décrit par Montesquieu est sans doute la meilleure idée de toute l'histoire de l'Humanité : tous les pouvoirs tendent naturellement, mécaniquement, à l'abus de pouvoir. Il est donc essentiel, pour protéger les humains contre la tyrannie, d'abord de séparer les pouvoirs, et ensuite d'organiser le contrôle des pouvoirs : pas de confusion des pouvoirs, et pas de pouvoir sans contre-pouvoirs.



Ainsi le peuple dit : « Toi, le Parlement, tu fais les lois, mais tu ne les exécutes pas. Et toi, le Gouvernement, tu exécutes les lois, mais tu ne peux pas les écrire toi-même. » Ainsi, aucun pouvoir n’a, à lui seul, les moyens de devenir un tyran.

« D’autre part, si l’un des pouvoirs estime que l’autre a un comportement inacceptable, il peut le révoquer : l’assemblée peut renverser le gouvernement, et le gouvernement peut dissoudre l’assemblée. Dans les deux cas, on en appelle alors à l’arbitrage (élection) du peuple qui doit rester la source unique de tous les pouvoirs. »

C’est ça, la meilleure idée du monde, la source profonde de notre quiétude quotidienne.

Foulant aux pieds ces principes fondateurs de la démocratie, le "traité constitutionnel" entérine au contraire l'attribution de tous les pouvoirs au couple exécutif Conseil des ministres + Commission : c’est ainsi que le pouvoir législatif (l’exécutif européen a l’exclusivité de l'initiative des lois ![13], et il peut par ailleurs créer toutes sortes de règles contraignantes supérieures à toutes les normes nationales[14]) et le pouvoir exécutif sont dans les mêmes mains !

Avec la confusion des pouvoirs, c’est un premier rempart essentiel contre la tyrannie qui nous échappe !

Avec une certaine cohérence, ce texte prive aussi le Parlement européen des pouvoirs élémentaires et essentiels que lui confère pourtant traditionnellement son élection au suffrage universel direct : pour commencer, le parlement européen n'a pas l'initiative des lois.

Ceci est un vice rédhibitoire, absolument pas négociable. Si on laisse passer ça, on est fous.

Le Parlement européen n'a également aucun moyen sérieux de contrôler et d'infléchir la politique menée par l'exécutif. Dans le meilleur des cas, il légifère selon un mécanisme humiliant appelé codécision[15]. Il y a même une série de sujets qui lui échappent totalement ![16]

On a mis le Parlement en tutelle, en cage : le Parlement ne peut légiférer seul sur rien, il ne peut même rien initier. C’est exactement une tutelle…

C’est d’autant plus choquant que l’exécutif, lui, au contraire, a ses quelques domaines absolument réservés, bien à l’abri des contrôles tatillons, et comme par hasard ce sont les domaines économiques essentiels… (Art. III-130 : marché intérieur et Art. III-163 et III-165 : règles de la concurrence). Pour un citoyen qui débarque là sans avoir été conditionné psychologiquement au préalable, c’est choquant. Mais peut-être que je me trompe. Peut-on m’expliquer cet étrange « équilibre » des pouvoirs ? Pour qui a-t-on écrit ce texte ?

L’argument selon lequel "c’est partout pareil" ne me rassure pas mais m’inquiète plus encore : pendant que la plupart des citoyens négligent la démocratie, hypnotisés par la pub, le foot et la télé, d’autres s’en occupent activement, et discrètement, on voit comment.

Continuons : nombreux sont les "responsables" de l'exécutif européen, à commencer par les commissaires[17], mais surtout le Conseil des ministres, qui créent des normes contraignantes et n'ont pourtant de comptes à rendre à personne au Parlement. Un pouvoir immense sans contre-pouvoirs.

Le Parlement européen ne peut pas mettre en cause un commissaire, il ne peut que révoquer en bloc la commission, à la majorité des deux tiers, ce qui signifie que la Commission peut gouverner 450 millions de personnes avec l’accord d’un tiers seulement du Parlement.

Le Parlement européen ne peut pas renverser le Conseil des Ministres qui est donc absolument irresponsable.

La Commission, qui est l’émanation du Conseil, sa « chose », sert donc de « fusible » politique face au Parlement, faisant écran aux Conseils qui ne risquent rien.

On aurait voulu organiser l’irresponsabilité générale qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

Exemple de la toute-puissance des commissaires : le commissaire chargé du commerce international est le représentant unique de l’Union dans toutes les négociations internationales (OMC et autres). À lui seul, cet homme concentre donc un pouvoir vertigineux. C’est à ce titre qu’il négocie l’AGCS (Accord général sur les services, version mondiale de la directive Bolkestein) au nom de tous les Européens, mais dans le plus grand secret : il ne rend aucun compte au Parlement des négociations qu’il mène sur un accord qui va pourtant profondément changer la vie de tous les Européens, et le Parlement ne peut pas lui imposer de rendre des comptes[18].

On peut donc déjà observer des signes tangibles d’une dérive de type tyrannique. Et le "traité constitutionnel" verrouille pour longtemps un déséquilibre institutionnel qui le permet.

L’affaiblissement du contrôle parlementaire, c’est un deuxième rempart essentiel contre la tyrannie qui disparaît.

C'est ce que, depuis vingt ans, les manuels scolaires des étudiants en sciences politiques appellent pudiquement le "déficit démocratique" de l'UE. Un terme bien anodin pour désigner en fait une trahison des peuples, trop confiants en ceux qu'ils ont désignés pour les défendre.

Toutes les conversations des citoyens devraient analyser ce recul historique, ce cancer de la démocratie : dans les institutions européennes, le Parlement, seule instance porteuse de la souveraineté populaire par le jeu du suffrage universel direct, est privé à la fois de son pouvoir normatif et de son pouvoir de contrôle, pendant que la confusion des pouvoirs la plus dangereuse est réalisée dans les mains d'un exécutif largement irresponsable.



C'est la porte grande ouverte à l'arbitraire.

Comment les analystes et commentateurs peuvent-ils glisser là-dessus comme si c'était secondaire ? C'est l'Europe à tout prix ? N'importe quelle Europe ? Même non démocratique ?! On n'a pas le droit d'en parler sans être qualifié d’antieuro­péen ?

On nous dit : « ce texte est meilleur qu’avant, il faudrait être idiot pour refuser de progresser ». C’est masquer qu’avec ce texte, on ne ferait pas que progresser : on figerait, on bloquerait, on entérinerait, on renforcerait, on donnerait pour la première fois une caution populaire aux auteurs du texte qui s’en sont dispensés jusque-là, on voit pour quel résultat.

Même mieux qu’avant, le texte proposé est absolument inacceptable, très dangereux.

Montesquieu doit se retourner dans sa tombe.

Les partisans du traité présentent comme une avancée majeure le fait que désormais, avec ce texte, le Parlement votera le budget[19]. Est-ce qu'on se rend compte de la gravité de la situation ? Aujourd'hui, le Parlement européen ne vote même pas le budget ! Il faut garder à l’esprit que, si le Parlement est faible, ce sont les citoyens qui sont faibles.

L'avancée (réelle) sur le budget est une manœuvre qui ne doit pas masquer l'inacceptable faiblesse : si les citoyens valident eux-mêmes que leur Parlement n'ait définitivement pas l'initiative des lois, ils se font politiquement hara-kiri.

Triste paradoxe que ces peuples, mal informés, qui accepteraient eux-mêmes le recul du contrôle parlementaire, c’est-à-dire du principal rempart qui les protège de l’injuste loi du plus fort.

Il deviendrait alors inutile, pour les citoyens, d'avoir une réflexion et une opinion politique dès lors que disparaîtrait la courroie de transmission du Parlement (la seule qui transforme nos opinions politiques individuelles en décisions et en normes juridiques générales).

Ceux qui claironnent la naissance d'un référendum d'initiative populaire à l'initiative d'un million de citoyens[20] n’ont pas bien lu : le traité ne définit qu'un misérable droit de pétition sans aucune force contraignante pour la Commission qui n'est qu'invitée à réfléchir et qui peut parfaitement jeter la proposition à la poubelle sans même devoir se justifier[21].

De la même façon, les beaux principes généraux et généreux, claironnés partout, sur toutes les radios, les télés, les journaux, tout au long des spots officiels, n'ont explicitement aucune force contraignante et font ainsi illusion : Art. II-111-2 : « La présente Charte n'étend pas le champ d'application du droit de l'Union au-delà des compétences de l'Union, ni ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les compétences et tâches définies dans les autres parties de la Constitution. »

On ne peut pas être plus clair que cet article : la partie II est stérilisée, vidée de son sens par l’article 111-2, cette charte fait illusion.



Partout, ce texte est en trompe-l'œil pour masquer une maladie mortelle pour la démocratie : progressivement et subrepticement, en affirmant le contraire sans vergogne, les exécutifs nationaux, de droite comme de gauche, à l'occasion de la naissance de l'Europe, sont en train, en cinquante ans, de s'affranchir du contrôle parlementaire.

Je le répète parce que c’est absolument fondamental, les hommes politiques au pouvoir ne sont pas propriétaires de la souveraineté populaire qu'ils n’incarnent que temporairement : ni le gouvernement ni le parlement ne peuvent l'abdiquer (ou la confisquer) ; seul le peuple, lui-même, directement et en connaissance de cause, le peut.

De ce point de vue, les nombreux gouvernements qui ont fait ratifier ce texte par leur Parlement national[22], plutôt que par leur peuple (référendum), signent une véritable forfaiture : les peuples de ces pays sont ainsi privés à la fois du débat et de l’expression directe qui leur aurait permis de résister au recul du contrôle parlementaire qui les expose immanquablement aux tyrans à venir.



Quel moyen reste-t-il à ces citoyens pour résister à cette confiscation de leur souveraineté ?[23].

Ce mépris des peuples et de leurs choix réels est très révélateur du danger qui grandit dans la plus grande discrétion : nos élites, de droite comme de gauche, se méfient de la démocratie et nous en privent délibérément, progressivement et insidieusement.

N’est-ce pas une mission des professeurs de droit, mais aussi des journalistes, de l'expliquer aux citoyens ?

Cinquième principe de droit constitutionnel : une Constitution démocratique est
forcément établie par une assemblée indépendante des pouvoirs en place
Une Constitution n’est pas octroyée au peuple par les puissants. Elle est définie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants.

À l’inverse, les institutions européennes ont été écrites (depuis cinquante ans) par les hommes politiques au pouvoir qui sont donc évidemment juges et parties : de droite comme de gauche, en fixant eux-mêmes les contraintes qui allaient les gêner tous les jours, ces responsables ont été conduits, c'est humain mais c'est aussi prévisible, à une dangereuse partialité.

C'est, là encore, un cas unique au monde, pour une démocratie.

Et on observe les résultats comme une caricature de ce qu'il faut éviter : un exécutif tout-puissant et un Parlement fantoche, une apparence de démocratie avec des trompe-l'œil partout, de petits progrès montés en épingle, mais un recul réel et profond du contrôle parlementaire, de la souveraineté des peuples et de la garantie contre l'arbitraire.



La seule voie crédible pour créer un texte fondamental équilibré et protecteur est une assemblée constituante, indépendante des pouvoirs en place, élue pour élaborer une Constitution, rien que pour ça, révoquée après, et respectant une procédure très publique et très contradictoire (en droit, le mot "contradictoire" signifie que les points de vue opposés doivent pouvoir s’exprimer totalement).

C'est aux citoyens d'imposer cette procédure si les responsables politiques tentent de s'en affranchir.



La composition assez variée de la Convention Giscard n'est pas un argument satisfaisant : cette convention est une mauvaise parodie, on est à mille lieues d'une assemblée Constituante : ses membres n'ont pas été élus avec ce mandat, ses membres n'étaient pas tous indépendants des pouvoirs en place, et surtout ils n'avaient pas les pouvoirs pour écrire un nouveau texte équilibré, et démocratique : ils ont simplement validé, compilé (et légèrement modifié) les textes antérieurs écrits par des acteurs partisans.

La réécriture du texte par les gouvernants au pouvoir, pendant encore une année après que la Convention a rendu sa proposition, est une énormité de plus, sous l’angle constitutionnel[24].

Tous les vices antidémocratiques du "traité constitutionnel" viennent sans doute de cette erreur centrale, commise depuis l'origine, sur la source du droit fondamental, qui ne peut être qu'une assemblée constituante indépendante, élue sur ce seul mandat.

N’est-ce pas une mission des professeurs de droit, mais aussi des journalistes, de l'expliquer aux citoyens ?

Conclusion
Le TCE paraît donc inacceptable en l’état, mais je ne crois pourtant pas du tout qu’une Europe démocratique soit inaccessible, ni même compliquée à construire, comme on voudrait nous le faire croire.

Je crois même que c'est très simple, pour peu qu'une vraie volonté politique existe pour le défendre : qu'est-ce qu'il y a de compliqué à écrire "Le Parlement a l'exclusivité de l'initiative et du vote des lois. Tous les corps constitués lui rendent des comptes publics. La Commission présente tous les ans au Parlement un bilan et un programme de politique générale qui doit être approuvé à la majorité." ? Où est la difficulté ?

On me parle de compromis, mais je ne comprends pas pourquoi on devrait accepter un compromis sur un point à la fois aussi non négociable et aussi universel : tous les peuples d'Europe ont droit au même respect, à travers le Parlement, que celui que je réclame ici, le compromis devrait être vite trouvé.

On me parle de progrès, mais à la vérité tout est dans la référence qu'on prend pour évaluer le progrès : car en effet, si l'on prend la situation de Nice (que je tiens pour déplorable sur le plan démocratique), c'est effectivement "mieux", c'est un "progrès", et on comprend donc pourquoi on se réfère à ce texte pour nous vendre le TCE.

Mais si je me réfère à la démocratie nationale que je perds au profit de la "démocratie européenne" que je gagne, c'est objectivement un recul historique. Et c’est clairement pour longtemps.

Or je rappelle que c'est la première fois en cinquante ans qu'on me demande mon avis : en tant que citoyen, je ne suis donc pas cosignataire de Nice, ni des traités précédents. À Maastricht, on m’interrogeait sur la monnaie et les contraintes économiques, si je me souviens bien, pas sur l’équilibre et le contrôle des pouvoirs.

Pourquoi n'aurais-je donc à juger que du petit différentiel qui sépare Nice du TCE ? Pourquoi n'aurais-je pas mon mot à dire ("moi", citoyen de base, évidemment) sur l'ensemble de ce fantastique coup de force des exécutifs nationaux depuis cinquante ans sur le contrôle parle­mentaire ?

Je ne vois pas pourquoi il faudrait que le texte soumis au vote soit artificiellement circonscrit aux quelque 50 articles nouveaux du TCE.

Quand je vois d'éminents experts prétendre qu'il n'y a que 60 pages à juger, 50 petits articles de rien du tout, prétendre que le reste existe déjà et se trouve donc hors du sujet, pas soumis au référendum, quand j'entends ça, je me dis, et j'ai l'impression que je ne suis pas le seul, que cette affaire est une escroquerie, pour rester poli.

Si on refuse cette vue d'ensemble dont je parle, si cette période de cinquante ans est sacrée, promue intouchable, irréversible, si on impose Nice comme référence, alors, effectivement, le TCE est un "bon texte" puisqu'"on progresse", mais il ne vous apparaît pas qu'il manque une petite partie de la démonstration ?

C'est vrai que c'est sans doute une erreur (pour ceux qui construisent cette Europe très peu démocratique) d'avoir qualifié le texte de Constitution (ils nous ont mis la puce à l’oreille), et une autre erreur d'avoir proposé le texte par référendum à ces râleurs arrogants que sont les français, mais pour nous, citoyens, j'ai bien l'impression que ces deux erreurs nous donnent une chance historique, celle de voir plus clairement le danger et d'enfin résister, pour rendre aux parlementaires européens le pouvoir dont ils n'auraient jamais dû être privés.

C'est donc bien le précieux pouvoir des parlementaires que je défends aujourd'hui, parce que leur pouvoir, c'est le mien.

Je viens de l’expliquer à une députée européenne qui m’a gentiment écrit, et qui m’a ainsi permis de préciser ma pensée, de progresser. Un bel exemple de courrier respectueux entre citoyens nourrissant le même rêve européen.

J'aimerais pouvoir parler de la sorte à tous les parle­men­taires qui me protègent.

Pour parler franchement, j'aimerais que les parlementaires eux-mêmes soient plus agressifs pour exiger ce pouvoir qu’ils sont seuls à incarner, normalement, du fait du suffrage universel direct.



Finalement, ce "traité constitutionnel" est un détonateur, un révélateur, qui met en lumière ce qui se trame discrètement depuis longtemps.

D'une certaine façon, le loup est sorti du bois et les citoyens peuvent enfin voir le grand danger, et résister.

Une des grandes erreurs, c’est de faire passer l’économique avant le politique, c’est de confier la barre aux économistes alors qu’ils devraient rester dans les soutes pour faire tourner le moteur.

En prônant la liberté comme une valeur supérieure, au lieu de la fraternité, en institutionnalisant la compétition, la concurrence, au lieu de la collaboration et l’entraide, en imposant dans le texte suprême à travers le dogme de la concurrence absolue, et finalement une morale du « chacun pour soi et contre tous », en détruisant la régulation par l’État, gardien de l’intérêt général, pour instaurer la régulation par le marché, somme d’intérêts particuliers, les économistes libéraux s’en prennent aux fondements de la démocratie pour, tout compte fait, affranchir les principaux décideurs économiques de tout contrôle.

La dérégulation systématique menée en Europe (institutions, politique et verrou de la Constitution), et plus généralement sur la terre entière (OMC, AGCS, ADPIC) est un recul de la civilisation, un retour vers la barbarie de la loi du plus fort[25].

Par optimisme, par crédulité, par indifférence, les peuples modernes laissent s'affaiblir leur bien le plus précieux, très rare sur cette planète, celui qui conditionne leur sérénité quotidienne : les différentes protections contre l'arbitraire des hommes forts, depuis le cœur des entreprises (droits sociaux) jusqu'à la patrie (institutions démocratiques contrôlées et révocables).

La démocratie n'est pas éternelle, elle est même extrêmement fragile. En la croyant invulnérable, nous sommes en train de la laisser perdre.

Même après le refus de ce texte-là, il faudra se battre pour la garder, et continuer à militer pour imposer à nos représentants de construire une autre Europe, simplement démocratique.



Mais ce texte fondateur en trompe-l'œil est présenté aux citoyens à travers un débat lui aussi en trompe-l'œil[26].

De nombreux journalistes, en assimilant les opposants au texte à des opposants à l'Europe, font un amalgame malhonnête : la double égalité "Oui au traité=Oui à l'Europe, Non au traité=Non à l'Europe" est un mensonge insultant, une inversion de la réalité, un slogan trompeur jamais démontré, fait pour séduire ceux qui n'ont pas lu le traité et qui n'ont pas étudié les arguments, pourtant très forts, de ceux qui s’opposent à ce traité précisément pour protéger la perspective d’une Europe démocratique.

Les journalistes sont un rempart essentiel, moderne, pour protéger la démocratie. Montesquieu ne pouvait pas prévoir l’importance capitale qu’ils allaient prendre, mais c’est certain : le pouvoir immense des journalistes mériterait lui-même un vrai contre pouvoir (de ce point de vue, on peut sûrement se demander si on ne commet pas une grave erreur en laissant acheter et vendre les médias comme de simples marchandises) et leur responsabilité est ici historique.

Mais que font-ils donc en l’occurrence ? Réveillez-les…

N'y aura-t-il en France que quelques rares émissions à des heures tardives pour organiser les débats contradictoires indispensables pour se forger une opinion éclairée ?

C'est, pour l'instant, l'Internet qui est le média le plus démocratique, non censuré, le meilleur outil pour résister. Si ce message vous semble utile, diffusez-le vite dans vos propres réseaux et au-delà de l’Internet, sur papier.



Conseil aux partisans du TCE (je ne peux pas les aider, je n’ai pas trouvé moi-même les arguments qui leur manquent ;o) : pour rassurer ceux qui sentent un grand danger dans le TCE, c’est une mauvaise réponse de souligner ce qui est bon dans le TCE : ça ne suffit pas à nous rassurer, évidemment. On ne signe pas un texte s’il contient ne serait-ce qu’une seule ligne inacceptable, quand bien même il contiendrait par ailleurs monts et merveilles. Et ce traité comporte de nombreux points inacceptables.

Il faut donc plutôt nous démontrer qu’il n’y a pas de raison de s’inquiéter, par exemple que le Parlement est fort, libre, apte à contrôler réellement l’exécutif dans toutes les phases de création du droit.



J’ai entendu à la radio, il y a quelques semaines, une phrase qui a fait mouche, qui depuis résonne sans cesse dans ma tête et qui me change. Elle dit : on ne naît pas citoyen : on le devient.



Étienne Chouard, Trets (Marseille).
Texte mis à jour le 12 avril 2005.







Vous pouvez m’écrire à etienne.chouard@free.fr mais je n’ai plus le temps de vous répondre comme il le faudrait, ou seulement de temps en temps. Pardon, vous êtes trop nombreux.

Vous pouvez télécharger ce document à http://etienne.chouard.free.fr/Europe
et le diffuser comme bon vous semble, mais envoyez de préférence un lien vers mon site, car un fichier fige mon texte alors que je l’améliore sans cesse grâce à vos vigilantes, bienveillantes et patientes observations.







Post scriptum (3 & 12 avril 2005) :

Ce texte a un succès inattendu et il a déjà suscité des milliers de réactions. Des centaines de messages me parviennent chaque jour, presque toujours enthousiastes, parfois critiques, ce qui m’a permis de progresser. Certaines questions, des doutes aussi, reviennent dans les messages et je voudrais ici, d’un mot, y répondre pour anticiper les prochaines.

Je suis professeur de droit, d'économie et d'informatique, en BTS, dans un lycée de Marseille, j'ai 48 ans, quatre enfants, je n'appartiens à aucun parti, syndicat ou association. Dans ma vie, j'ai fait beaucoup plus de parapente que de politique où je suis vierge, un débutant absolu qui s’est "réveillé" il y a six mois, et où je ne ferai pas de vieux os (le vol libre est une drogue dure qui me rappellera vite à elle).

Je ne suis donc le "sous-marin" de personne (question marrante reçue récemment).

Je suis un simple citoyen, "de base"… :o)

J’ai reçu des propositions de publication sur des sites ou dans des revues que j’ai acceptées sans contrôler que la CIA ou le KGB n’agisse en sous-main. De nombreux sites ont déjà publié des liens vers ce texte, parfois sans m’en parler, et ils font bien.

Je voudrais anticiper sur les probables calomnies à venir, à base d’étiquetage politique hâtif en vue d’un discrédit facile. Je ne suis pas un homme politique, je n’aspire pas à le devenir, je ne prétends pas non plus être juriste pour imposer mon point de vue de façon prétentieuse mais pour expliquer ma démarche, d’ailleurs je ne suis pas vraiment juriste, j’ai surtout une formation de juriste, ce n’est, de toutes façons, pas important car je voudrais que le débat reste concentré sur le fond des problèmes sans dériver sur de stériles et parfois malveillantes querelles de personne ou procès d’intention dont les commentateurs politiques ont le secret

Ne me rendez pas non plus responsable de tout ce que devient ce document, de toutes les prévisibles récupérations et déformations. Chacun comprendra qu’il m’échappe et vit sa vie tout seul… :o)

Je ne cherche à manipuler personne : je me trompe peut-être dans mon analyse, j’attends simplement qu’on me le démontre et un débat respectueux est toujours fertile : "de la discussion jaillit la lumière" me disait mon père quand j’étais petit.

S’il vous plaît, fiez-vous surtout aux idées et arguments, abordez le débat comme si votre interlocuteur était de bonne foi, sans noires arrière-pensées, et ne vous laissez pas polluer l’analyse par des considérations parasites.

Ce débat important appartient au commun des mortels, c'est la beauté de la démocratie, ne le laissez pas confisquer par les experts. Lisez, réfléchissez et prenez la parole sans complexes :o)

Ne me reprochez pas les erreurs éventuelles comme si j'étais malhonnête : elles sont prévisibles, prévues, et pas du tout définitives si on recherche sincèrement à identifier les vrais enjeux de ce traité : admettez que la tâche est rude avec ce texte complexe et sibyllin, et qu'on est beaucoup plus forts à plusieurs pour affiner une critique qui deviendra (peut-être) finalement irréfutable.

Enfin, vous avez compris que ce texte évolue, s’améliore, au gré de vos contributions, il est donc daté. Pour le faire circuler, envoyez donc de préférence un lien vers le site, plutôt qu’un document pdf figé, pour être sûr que ce soit la version la plus récente qui circule.

J’exprime ici un chaud merci aux milliers de personnes qui, c’est émouvant je peux vous dire, m’ont exprimé leur enthousiasme depuis que j’ai lancé cet appel au débat comme on jette une bouteille à la mer. Je voulais un débat, je suis servi :o)

Merci aussi à tous ceux qui, profondément en désaccord avec mes analyses iconoclastes, m’ont écrit des mails splendides, très argumentés, respectueux et comprenant ma crainte sans pourtant la partager. Ces interlocuteurs de toutes origines me font beaucoup progresser, je change, j’essaie de leur répondre individuellement mais je n’y arrive plus comme je voudrais, je dois avoir 700 mails de retard….
Ne m’en veuillez pas, c’et juste impossible, vous êtes trop nombreux.

Merci à tous pour votre écoute attentive et bienveillante :o)

ÉC
BIBLIOGRAPHIE

Parmi les livres et articles que j’ai lu depuis six mois, tous profondément proeuropéens, certains aident particulièrement à se forger une opinion construite et solidement argumentée contre ce texte dangereux, et plus généralement sur la construction européenne et la dérégulation mondiale :

· Raoul Marc Jennar, « Europe, la trahison des élites », 280 pages, décembre 2004, Fayard : pour un réquisitoire rigoureux et passionnant. Une étude consternante des rouages européens et des dérives foncièrement antidémocratiques de cette Europe qui ment tout le temps. Comment la défense des intérêts privés des grands groupes a d’ores et déjà pris la place de celle de l’intérêt général. Les chapitres sur l’OMC, l’AGCS et l’ADPIC sont absolument é-di-fiants. Un livre essentiel, à lire d’urgence.

· Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, a écrit dans le Monde, le 11 mars 2005, un article très puissant qui résume parfaitement l’essentiel de l’essentiel : « Qui veut de la post-démocratie ? » :
http://www.non-2005.org/index.php?action=article&id_article=130747.
Un article court (une page) et très dense : important, percutant, à lire absolument.

· Raoul Marc Jennar, « Quand l’Union Européenne tue l’Europe », 40 pages, janvier 2005 : brochure résumant un argumentaire serré contre le "traité constitutionnel". Également un DVD où Jennar présente lui-même, de façon pédagogique, très posée, trois exposés sur l’AGCS, la directive Bolkestein et le traité constitutionnel. On y sent très fortement la terrifiante cohérence qui relie ces textes. Documents importants disponibles sur www.urfig.org.

· Jean-Paul Fitoussi, économiste, « La Politique de l’impuissance », 160 pages, janvier 2005, Arléa : un passionnant petit livre d’entretiens avec Jean-Claude Guillebaud pour comprendre comment l’Europe abandonne sciemment la démocratie et renonce à l’intervention économique des États.

· Jacques Généreux, économiste, « Manuel critique du parfait Européen – Les bonnes raisons de dire "non" à la constitution », 165 pages, février 2005, Seuil : encore un excellent petit livre, très clair, vivant, incisif, très argumenté, avec une tonalité à la fois économique et très humaine.
Encore un enthousiasmant plaidoyer pour une vraie Europe !

· Yves Salesse, membre du Conseil d’État, « Manifeste pour une autre Europe », 120 page, janvier 2005, Le Félin : un argumentaire précis, rigoureux, constructif. Agréable à lire et très instructif.

· Yves Salesse a également rédigé, lui aussi, un article plus court qui résume en 10 pages son analyse : « Dire non à la "constitution" européenne pour construire l’Europe » :
http://www.fondation-copernic.org/Flash-septembre2004.pdf.

· Ces temps-ci, une source majeure d’information non censurée, très orientée politiquement (à gauche), mais absolument foisonnante, est le site portail www.rezo.net. J’y trouve chaque jour au moins un document intéressant.

· Bernard Maris, « Ah Dieu ! Que la guerre économique est jolie », novembre 1999, Albin Michel : pour une démonstration de l’imposture de "l’indispensable guerre économique", avec un parallèle très convaincant avec la guerre de 1914 : comme d’habitude, la guerre n'est pas inévitable, et ceux qui poussent à faire la guerre ne sont pas ceux qui se battent et qui souffrent. Un bel appel à la désertion.
À mettre en parallèle avec la religion de la concurrence (compétition) sans entrave, rabachée par le "traité constitutionnel" qui, finalement, monte les États et les peuples les uns contre les autres, à coups de dumping social, fiscal, et environnemental.

· Joseph E. Stiglitz, « La grande désillusion », 324 pages, sept. 2003, Fayard : un pavé dans la mare : un grand économiste libéral, patron de la banque mondiale, qui a travaillé avec les plus grands hommes de ce monde, et qui décrit en détail le dogmatisme aveugle et criminel des technocrates libéraux du FMI et ses conséquences sur les économies et les peuples. Un style soigné, 0% de matière grasse. Un grand bouquin, une référence. À lire.

· Agnès Bertrand et Laurence Kalafatides, « OMC, le pouvoir invisible », 325 pages, juillet 2003, Fayard : un livre palpitant et éclairant pour comprendre les objectifs et les moyens de cette énorme machine à déréguler que sont le GATT puis l’OMC, outils de contrainte pour les États mais jamais pour les entreprises. Ce livre permet de ressentir fortement la parfaite cohérence qui existe entre les objectifs et les influences de l’OMC et ceux de la construction européenne actuelle.

· Pour comprendre la logique d’ensemble de ce qui prend forme au niveau planétaire, il faut lire l’article à la fois terrifiant et lumineux de Lori M. Wallach, « Le nouveau manifeste du capitalisme mondial », dans Le Monde diplomatique de février 1998, à propos de l’Accord Multilatéral sur l’investissement (AMI), (une de ces « décisions Dracula », appelées ainsi parce qu’elles ne supportent pas la lumière, tellement elles sont évidemment inacceptables) : http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/WALLACH/10055.
On y perçoit clairement, comme grâce à une caricature, la logique qui sous-tend de nombreux textes et accords essentiels en préparation aujourd’hui : AGCS, Construction européenne libérale, OMC, ADPIC, directive Bolkestein, etc. La parenté de tous ces textes devient évidente : un redoutable « air de famille ».

· Robert Joumard et Christian Darlot, enfin, simples citoyens comme moi apparemment, ont fait la même démarche : ils ont beaucoup lu, digéré, résumé, rassemblé, organisé tout ça avec talent pour faire deux synthèses un peu longues, comme la mienne, mais alors vraiment, je trouve, très intéressantes. Deux documents vraiment très bien faits à lire là :
http://institut.fsu.fr/chantiers/europe/traite_constit/joumard.pdf
et Voir la page Liens de mon site pour le doc de C. Darlot.





O O O O O


NOTES



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Constitution européenne : Comment se procurer le texte intégral ?
http://www.constitution-europeenne.fr
À lire avant de voter :
a/ Le traité établissant une Constitution pour l’Europe - 349 pages.
b/ Les protocoles et annexes I et II - 382 pages. Document nommé "Addendum 1 au document CIG 87/04 REV 1.
c/ Les déclarations à annexer à l’acte final de la CIG et l’acte final - 121 pages. Doc. Nommé "Addendum 2 au document CIG 87/04 REV 2. Total : 349 + 382 + 121 = 852 pages.
Pourtant, tout n’y figure pas : des définitions aussi essentielles que celle des SIEG, services d’intérêt économique général, (cités aux art. II-96, III-122, III-166), à ne surtout pas confondre avec les services publics, ne figurent pas dans les 852 pages : il faut, dans cet exemple, consulter le "livre blanc" de la Commission pour apprendre que les SIG et SIEG n’ont rien à voir avec les services publics.
Rappel : à titre de comparaison, les Constitutions françaises et américaines font chacune environ 20 pages.
Autres unités de mesure, moins sujettes à variation typographique, les mots et les caractères : la Constitution européenne contient 70 904 mots, soit 14,7 fois plus que la Constitution française, et 441 895 caractères (contre 46 515).

[2] Les instructions impératives de type politique sont trop nombreuses pour les citer toutes. Entre autres, plus de trois cents articles de la partie III fixent en détail les politiques économiques de l’Union.

[3] Indépendance et missions de la banque centrale : art. I-30 : « §1 (…) La Banque centrale européenne et les banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l'euro, qui constituent l'Eurosystème, conduisent la politique monétaire de l'Union. §2. Le Système européen de banques centrales est dirigé par les organes de décision de la Banque centrale européenne. L'objectif principal du Système européen de banques centrales est de maintenir la stabilité des prix. Sans préjudice de cet objectif, il apporte son soutien aux politiques économiques générales dans l'Union pour contribuer à la réalisation des objectifs de celle-ci. Il conduit toute autre mission de banque centrale conformément à la partie III et au statut du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne. §3. La Banque centrale européenne est une institution. Elle a la personnalité juridique. Elle est seule habilitée à autoriser l'émission de l'euro. Elle est indépendante dans l'exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances. Les institutions, organes et organismes de l'Union ainsi que les gouvernements des États membres respectent cette indépendance. » et art. III-188 : « ni la Banque centrale européenne, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l'Union, des gouvernements des États membres ou de tout autre organisme. »

[4] Pacte de stabilité : art. III-184 (2 pages) et art. 1 du protocole n°10 sur la procédure concernant les déficits excessifs « Les valeurs de référence visées à l'article III-184, paragraphe 2, de la Constitution sont les suivantes: a) 3 % pour le rapport entre le déficit public prévu ou effectif et le produit intérieur brut aux prix du marché; b) 60 % pour le rapport entre la dette publique et le produit intérieur brut aux prix du marché. »

[5] Interdiction de fausser la concurrence : cette interdiction est partout dans le texte, elle est formelle et contraignante, également à l’encontre des services publics : Art. III-166 : « §1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment à l'article I-4, paragraphe 2 [non discrimination], et aux articles III-161 à III-169 [règles de concurrence]. §2. Les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence, dans la mesure où l'application de ces dispositions ne fait pas échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l'intérêt de l'Union. §3. La Commission veille à l'application du présent article et adopte, en tant que de besoin, les règlements ou décisions européens appropriés. »

[6] « La politique de l’impuissance » : voir le petit livre lumineux de Jean-Paul Fitoussi qui démontre cette dépossession progressive des responsables politiques par méfiance de la démocratie. Voir surtout le livre enthousiasmant de Jacques Généreux, « Manuel critique du parfait européen » qui proteste, lui aussi, contre le sabordage des outils européens d’intervention économique, et contre le dogmatisme aveugle qui soutient cette folie unique au monde.

[7] Procédure de révision : art. IV-443.3 : « Une Conférence des représentants des gouvernements des États membres est convoquée par le président du Conseil en vue d'arrêter d'un commun accord les modifications à apporter au présent traité. Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. »

[8] Rappel : l’article 28 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de l’an I de la République française (1793) précisait : « Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut pas assujettir à ses lois les générations futures. »

[9] Durée d’application du texte : Art. IV-446 : « Le présent traité est conclu pour une durée illimitée. »

[10] Liste des domaines où l’Europe est compétente : Article I-13 : « Les domaines de compétence exclusive : §1. L'Union dispose d'une compétence exclusive dans les domaines suivants: a) l'union douanière; b) l'établissement des règles de concurrence nécessaires au fonctionnement du marché intérieur; c) la politique monétaire pour les États membres dont la monnaie est l'euro; d) la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche; e) la politique commerciale commune. §2. L'Union dispose également d'une compétence exclusive pour la conclusion d'un accord international lorsque cette conclusion est prévue dans un acte législatif de l'Union, ou est nécessaire pour lui permettre d'exercer sa compétence interne, ou dans la mesure où elle est susceptible d'affecter des règles communes ou d'en altérer la portée. » Article I-14 : « Les domaines de compétence partagée : (…) §2. Les compétences partagées entre l'Union et les États membres s'appliquent aux principaux domaines suivants: a) le marché intérieur; b) la politique sociale, pour les aspects définis dans la partie III; c) la cohésion économique, sociale et territoriale; d) l'agriculture et la pêche, à l'exclusion de la conservation des ressources biologiques de la mer; e) l'environnement; f) la protection des consommateurs; g) les transports; h) les réseaux transeuropéens; i) l'énergie; j) l'espace de liberté, de sécurité et de justice; k) les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique, pour les aspects définis dans la partie III. (…)».

[11] Force supérieure des normes européennes sur toutes les autres normes, nationales et internationales : Art. I-6 : « La Constitution et le droit adopté par les institutions de l'Union, dans l'exercice des compétences qui sont attribuées à celle-ci, priment le droit des États membres. »
Art. I-12 : « §1. Lorsque la Constitution attribue à l'Union une compétence exclusive dans un domaine déterminé, seule l'Union peut légiférer et adopter des actes juridiquement contraignants, les États membres ne pouvant le faire par eux-mêmes que s'ils sont habilités par l'Union, ou pour mettre en oeuvre les actes de l'Union. ».
Parmi les compétences exclusives, voir l’art.I-13, §1 : « e) la politique commerciale commune. »…

Les parlements nationaux sont ainsi totalement dépouillés, par exemple, de la moindre capacité d’influencer les accords commerciaux internationaux (AGCS, ADPIC et autres avatars de l’OMC), alors que la vie des citoyens est promise à des bouleversements majeurs à l’occa­sion de ces accords qui se préparent dans la plus grande discrétion.

Voir aussi les arguments d’Olivier Gohin, professeur de droit public à l’Université de Paris II : le nouveau traité est une Constitution (organisation des pouvoirs et garantie des libertés, avec identification d’un pouvoir constituant) et l’Union est un État (avec un territoire, un peuple, des pouvoirs publics et une souveraineté de compétences) : http://www.non-2005.org/index.php?action=article&id_article=127743.

Certains professeurs vont plus loin : « la personnalité juridique de l’Union, instituée par Art. I-7 », selon François-Guilhem Bertrand, professeur émérite à l’Université de Paris XI, « doit se lire avec l’arrêt du 31 mars 1971 de la Cour de Justice AETR qui décide que la personnalité donnée à l’Europe efface celle des États membres et leur interdit de se manifester lorsque l’Europe s’exprime. » (voir lien précédent).

C’est peut-être exagéré, C’est peut-être la réalité, c’est peut-être bien ou mal, je n’ai pas de certitude là-dessus, mais on pourrait au moins en débattre, au lieu de faire comme si de rien n’était.

Art. I-33 : « Les actes juridiques de l'Union : Les institutions, pour exercer les compétences de l'Union, utilisent comme instruments juridiques, conformément à la partie III, la loi européenne, la loi-cadre européenne, le règlement européen, la décision européenne, les recommandations et les avis.
La loi européenne est un acte législatif de portée générale. Elle est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
La loi-cadre européenne est un acte législatif qui lie tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens.
Le règlement européen est un acte non législatif de portée générale pour la mise en oeuvre des actes législatifs et de certaines dispositions de la Constitution. Il peut soit être obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre, soit lier tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens.
La décision européenne est un acte non législatif obligatoire dans tous ses éléments. Lorsqu'elle désigne des destinataires, elle n'est obligatoire que pour ceux-ci.
Les recommandations et les avis n'ont pas d'effet contraignant. »

[12] Procédure de ratification pour l’entrée d’un nouvel État dans l’UE : Article I-58 : « Critères d'éligibilité et procédure d'adhésion à l'Union : (…) §2. Tout État européen qui souhaite devenir membre de l'Union adresse sa demande au Conseil. Le Parlement européen et les parlements nationaux sont informés de cette demande. Le Conseil statue à l'unanimité après avoir consulté la Commission et après approbation du Parlement européen, qui se prononce à la majorité des membres qui le composent. Les conditions et les modalités de l'admission font l'objet d'un accord entre les États membres et l'État candidat. Cet accord est soumis par tous les États contractants à ratification, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. » Ces derniers mots font dépendre du droit national la procédure de ratification de l’entrée d’un nouveau membre.
En février 2005, le Parlement français, réunis en Congrès, a changé la Constitution française pour que cette ratification soit forcément soumise au référendum : article 2 de la loi de révision : « I. – Le titre XV de la Constitution est complété par un article 88-5 ainsi rédigé : "Art. 88-5. – Tout projet de loi autorisant la ratification d’un traité relatif à l’adhésion d’un État à l’Union européenne et aux Communautés européennes est soumis au référendum par le Président de la République." » Quand le texte précise « est soumis », c’est obligatoire (en droit, l’indicatif vaut impératif).

[13] Exclusivité de l’initiative des lois pour l’exécutif : article I-26 : « (…) §2. Un acte législatif de l'Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas où la Constitution en dispose autrement. Les autres actes sont adoptés sur proposition de la Commission lorsque la Constitution le prévoit. »

[14] Domaines où l’exécutif légifère seul (trois mots qui ne devraient jamais être ensemble !) : voir note 16.

[15] Domaines où le Parlement est habilité à légiférer en codécision ("procédure législative ordinaire" de l’art. III-396) : Art. I-34, §1 : « Les lois et lois-cadres européennes sont adoptées, sur proposition de la Commission, conjointement par le Parlement européen et le Conseil conformément à la procédure législative ordinaire visée à l'article III-396. Si les deux institutions ne parviennent pas à un accord, l'acte en question n'est pas adopté. » Pas de liste des domaines de codécision, donc, apparemment : il faut partir à la pêche dans les 850 pages pour trouver les articles qui prévoient la procédure législative ordinaire, et donc la codécision. Voir la note suivante.

[16] Domaines exclusifs, où l’exécutif peut légiférer seul : art. I-34, §2 : « Dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, les lois et lois-cadres européennes sont adoptées par le Parlement européen avec la participation du Conseil ou par celui-ci avec la participation du Parlement européen, conformément à des procédures législatives spéciales.» ici non plus, apparemment, pas de liste des "domaines réservés à l’exécutif-législateur" (Montesquieu souffre sans doute dans sa tombe que cet oxymore ose exister), donc : il faut partir à la pêche dans les 850 pages pour trouver les articles qui prévoient une procédure législative spéciale…

Ces domaines étant en quelque sorte une zone franche de contrôle parlementaire, on aimerait pourtant savoir simplement quelles sont les matières concernées.

Ne trouvant pas ce que je cherchais dans mes 852 pages du texte original, j’ai trouvé les explications suivantes sur http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2157 : « Les 21 domaines dont le Parlement est exclu et où le Conseil des ministres décide seul sont d’une importance décisive : le marché intérieur, l’essentiel de la Politique Agricole Commune, le Tarif Douanier Commun, la Politique Étrangère et de Sécurité Commune, la politique économique, la politique sociale, la fiscalité... ».

Interrogé sur les sources de cette affirmation, l'auteur Jean-Jacques Chavigné m’a rapidement donné les n° d’articles précis en commentant : « il ne sera jamais écrit noir sur blanc que le Parlement est exclu de la décision. Il faudra comprendre qu’il est exclu lorsqu’un article de la Constitution précisera que c’est le Conseil décide et/ou que le Parlement sera simplement consulté. (JJC) »

Opacité incroyable du texte suprême qui devrait pourtant être absolument clair, on comprend bien ici pourquoi.
JJC continue : « Voilà donc les domaines (ou les parties de domaine) les plus importants où le Conseil décide seul et où le Parlement n’est pas co-décideur : (JJC jusqu’à la fin de la note 16) »

Politique Étrangère et de Sécurité Commune :
Article III-295 : Alinéa 1 : « Le Conseil européen définit les orientations générales de la politique étrangère et de sécurité commune, y compris pour les questions ayant des implications en matière de défense ».
Article III-300, Alinéa 1 : « Les décisions européennes visées au présent chapitre sont adoptées par le Conseil statuant à l’unanimité ».
Alinéa 2 : « Par dérogation au paragraphe 1, le Conseil statue à la majorité qualifiée ».
Le rôle du Parlement est défini à l’article III-304 : Alinéa 1 : « Le ministre des affaires étrangères de l’Union consulte et informe le Parlement européen… »
Alinéa 2 : « Le Parlement européen peut adresser des questions ou formuler des recommandations… »

Marché intérieur :
Article III-130-3 :
« Le Conseil, sur proposition de la Commission adopte les règlements ou décisions européens… »

Tarif Douanier Commun :
Article III-151-5 : « Le Conseil sur proposition de la Commission adopte les règlements ou décisions européens qui fixent les droits du tarif douanier commun ».

Concurrence :
Article III-163 : « Le Conseil, sur proposition de la Commission, adopte les règlements européens pour l'application des principes fixés aux articles III-161 et III-162 [règles de concurrence]. Il statue après consultation du Parlement européen. »

Politique Agricole Commune :
Article III-231 : Alinéa 2 : « La loi ou loi-cadre européenne établit l’organisation commune des marchés… »
L’expression « Loi-cadre européenne », sans autre précision, signifie que la procédure législative ordinaire, définie à l’article III-396 s’applique. Il s’agit alors d’une co-décision du Conseil et du Parlement européen. Ce qui est un progrès par rapport aux traités précédents.

Mais :
Alinéa 3 : « Le Conseil sur proposition de la Commission adopte les règlements ou décisions européens relatifs à la fixation des prix, des prélèvements, des aides et des limitations quantitatives… ». Le Conseil décide donc seul, sur proposition de la Commission, des prix, des aides, des quotas…

Fiscalité :
Article III-171 : « Une loi-cadre européenne du Conseil établit les mesures concernant l’harmonisation des législations relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires, aux droits d’accises et autres impôts indirects, pour autant que cette harmonisation soit nécessaire pour assurer l’établissement ou le fonctionnement du marché intérieur et éviter des distorsions de concurrence. Le Conseil statue à l’unanimité, après consultation du Parlement européen et du Comité économique et social ».

Social :
Il faut distinguer trois niveaux :
1er niveau : domaine de co-décision :
Article III-210-1 :
a- L’amélioration du milieu de travail…
b- Les conditions de travail.
e- L’information et la consultation des travailleurs.
h- l’intégration des personnes exclues du marché du travail
i- L’égalité entre hommes et femmes.
j- La lutte contre l’exclusion sociale
k- La modernisation des systèmes de protection sociale, sans préjudice du point c.
2ème niveau : le Conseil décide seul :
Article III-210-3 : « … dans les domaines visés au paragraphe 1, point c, d, f et g, la loi ou loi-cadre européenne est adoptée par le Conseil statuant à l’unanimité, après consultation du Parlement européen… »
c- la sécurité sociale et la protection sociale des travailleurs.
d- La protection des travailleurs en cas de résiliation du contrat de travail.
f- La représentation et la défense collective des intérêts des travailleurs et des employeurs y compris la cogestion, sous réserve du paragraphe 6.
g- Les conditions d’emploi des ressortissants de pays tiers se trouvant en séjour régulier sur le territoire de l’Union.
3ème niveau : l’Union (que ce soit le Conseil seul ou le Parlement avec le Conseil) n’est pas compétente :
Article III-210-6 :
« Le présent article ne s’applique ni aux rémunérations, ni au droit d’association, ni au droit de grève, ni au lock-out… »
Ce qui rend impossible tout Smic européen.
Ce qui vide de son contenu l’article II-210-3-f.
Ce qui vide de son contenu l’article II-88 : le droit de grève ne pourra être imposé par l’Union à un Etat-membre qui ne le prévoirait pas ou le retirait de sa législation. Ce qui a l’avantage de ne pas, non plus, imposer le « lock out » à une législation nationale qui (telle la législation française) ne le reconnaîtrait pas. (JJC)

[17] Seule la Commission peut être renversée par le Parlement, en bloc : Article I-26, §8 : « La Commission, en tant que collège, est responsable devant le Parlement européen. Le Parlement européen peut adopter une motion de censure de la Commission conformément à l'article III-340. Si une telle motion est adoptée, les membres de la Commission doivent démissionner collectivement de leurs fonctions et le ministre des Affaires étrangères de l'Union doit démissionner des fonctions qu'il exerce au sein de la Commission. »,
Article III-340 : « (…) Si la motion de censure est adoptée à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés et à la majorité des membres qui composent le Parlement européen, les membres de la Commission doivent démissionner collectivement de leurs fonctions et le ministre des Affaires étrangères de l'Union doit démissionner des fonctions qu'il exerce au sein de la Commission. »
un commissaire peut être « démissionné » par le président de la Commission (lui-même élu par le Parlement) : art. 1-27, dernier § : « Un membre de la Commission présente sa démission si le président le lui demande. »,
mais ni le Conseil des ministres, ni le Conseil européen, ne sont responsables devant personne.
Le Conseil nomme les membres de la Commission (art.1-27 §2), seul le Président de la Commission est élu par le Parlement (art. 1-27 §1) sur proposition du Conseil européen. Ce n’est pas le parlement qui choisit le Pst.

[18] Voir le détail de l’humiliation infligée par Pascal Lamy aux parlementaires qui voulaient consulter les documents préparatoires pour l’AGCS dans le livre passionnant de Raoul Marc Jennar, « Europe, la trahison des élites », pages 64 et s., et notamment 70 et 71.
Voir aussi un passionnant article de Jennar intitulé « Combien de temps encore Pascal Lamy ? », à propos des deux accords AGCS et ADPIC : http://politique.eu.org/archives/2004/04/11.html.

[19] Soi-disant "avancées" pour le Parlement : il va voter le budget et il y aura davantage de matières où il y aura codécision : le Parlement ne sera donc plus exclu de presque tout comme avant… On croit rêver.

[20] Noëlle Lenoir, alors ministre française déléguée aux affaires européennes du gouvernement Raffarin, a déclaré : « il suffira de rassembler un million de signatures en Europe pour obliger la Commission à engager une procédure législative » (Le Monde, 30 octobre 2003).

[21] Droit de pétition : art. I-47, §4 : « Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution. La loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir. » On est à mille lieues du référendum d’initiative populaire suisse qu’on fait miroiter aux électeurs.

[22] Planning des ratifications :

Pays qui ne soumettent pas le traité à leur peuple : Lituanie (11 décembre 2004), Hongrie (20 décembre 2004), Italie (25 janvier 2005), Slovénie (1er février 2005), Allemagne (12 mai 2005), Slovaquie (mai 2005), Chypre (mai 2005), Autriche (printemps 2005), Belgique (printemps 2005), Grèce (printemps 2005), Malte (juillet 2005), Suède (décembre 2005 et pourtant 58 % des suédois réclament un référendum), Estonie (2005), Finlande (fin 2005), Lettonie (?).

Pays qui ont opté pour le référendum : Espagne (20 février 2005), Pays-Bas (1er juin 2005), France (29 mai 2005), Luxembourg (10 juillet 2005), Danemark (27 septembre 2005), Portugal (octobre 2005), Pologne (fin 2005), Royaume-Uni (printemps 2006), République tchèque (juin 2006), Irlande (2006).

[23] RM Jennar à raison : il faut réaffirmer nos fondamentaux et rappeler ce que proclamait, le 26 juin 1793, l’article 35 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de l’an I : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». (« Europe, la trahison… », p. 218).

[24] Lire à ce propos la position de Pervenche Berès, membre de la convention Giscard, coauteur du texte donc, qui renie pourtant le résultat final tant il a été défiguré par les gouvernements dans l’année qui a suivi, et qui appelle finalement à « Dire "non" pour sauver l'Europe » : http://www.ouisocialiste.net/IMG/pdf/beresMonde290904.pdf.

[25] Selon la célèbre formule de Lacordaire : " Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit".
Chacun peut prévoir ce qu’il adviendra avec des renards libres dans un poulailler libre.
Les charmes de la liberté débridée sont une fable, une imposture.

[26] Lire les analyses du site Acrimed sur la partialité des médias sur cette affaire :
http://www.acrimed.org/article1950.html.
Lire aussi l’article de Bernard Cassen dans Le Monde diplomatique : « Débat truqué sur le traité constitutionnel » : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/02/CASSEN/11908